Вот почему, когда вопрос стоит о выборе цели жизни, то нужно сходить на САМУЮ большую выставку целей.

Разрежь головку лука и нанюхайся до слез!

Тогда потри на мелкой тёрочке. Нюхать не надо - само достанет! Кстати, не мешает и дом просетризовать запахом.

А мы на Западе, кажется, ни разу гриппом не болели...

Я сейчас страдаю лишь от клещей. Они у нас размером в 0,1 мм. И они караулят грибников только на тропах, в иных местах их нет.

Z-мир. 1. Вначале был Дух

Все известные мне философы, а поначалу и я сам, пытались создать единую логическую систему мира исходя из фундаментальных свойств неживой материи и, в частности, из физики элементарных частиц. На этом пути они намеревались продвинуться до животного мира и в конце эволюционной лестницы до человека и найти в поведении человека объективные первопричины. И, как правило, все застревали в начале пути, не доходя даже до животного мира.

Набив шишек на этом направлении, я подумал: а какое дело большинству людей, и мне в том числе, до какой-то там физики электромагнитных полей, которые в моей каждодневой жизни ну никак не фигурируют?! А жизнь людей, и моя в том числе, заполнена совсем другими вещами – быт, любовь, насилие, удовольствия, смерть... И потому я задумался над первоосновой именно этих вещей и явлений: где находится их НАЧАЛО НАЧАЛ?

Вся жизнь людей определяется их поведением, но у последнего со всей очевидностью есть свои энергетические первоистоки – желания, потребности, цели... В результате этого анализа я дошел до психической энергии, или до духа. Ибо, когда говорят, что человек потерял сознание, то подразумевают, что у него прекратились все УПРАВЛЯЕМЫЕ психические процессы и по сути он «испустил дух», хотя биологически он может оставаться живым (как теперь говорят, быть «овощем»).

Но ведь человек-то интересен не своей биологией – она всем живым существам присуща, а именно своим целенаправленным поведением. И потому важно понять, где находятся истоки, первопричины этого поведения – КТО в человеке управляет и заправляет его поведением. Цели сами по себе не реализуются – их кто-то или что-то должен заставить реализовываться. И даже личность как система всех ценностей и поведенческих установок есть всего лишь набор инструментов, которыми КТО-то должен распорядиться, заставить их функционировать. Вот этот КТО-то и есть (по моему разумению) дух, воля, хотение.

В духе нет ни ума, ни нравственности. Он просто движущая сила, энергия. Единственное, что у него есть забавного, так это то, что он сам себя включает. Но и это не совсем верно, ибо мы знаем, что дух (волю) можно увеличивать или гасить по собственному желанию. Значит, получается, есть нечто главнее и сильнее духа. Что? – Активированная установка, цель (а вообще-то ИНФОРМАЦИЯ). Эта цель – не просто образ, а образ, снабженный энергией к действию, к реализации. И получается, что такая цель наделена духом, заряженна энергетически и является первопричиной поведения.

Итак, дух это то, что заставляет человека жить (а не просто существовать, пребывать на этом свете!), активно хотеть, действовать и т.п. Важно, что дух – никакая не мистика, а самая реалистичная, хотя и специфическая, энергия мозга. Или возбужденная информация типа: «Иди и делай это!». (Вообще-то в любой информации содержится энергия!) /Любопытно, что я практически не встречал людей, кому эта тема интересна.../

Понятно, чтобы машина поехала, одной энергии недостаточно – нужная еще сама машина, нужны ее главные энергетические узлы, причем в их системе (что и составляет философское качество машины). В человеке такой системой является мозг со всем его аппаратом чувств и мышления, а затем еще и органы действия. Наиглавнейший узел мы отыщем потом, а сейчас нам важно застолбить, что всем в поведении человека управляет дух, который никакой иной функции, окромя как функции бессмысленной самой по себе энергии – малой или напористой, не имеет. Ему и на этом большое спасибо.

Тень на плетень в этой теме наводят так называемые духовные потребности, которые на самом деле являются потребностями информационными и к духу (к энергии) никакого отношения не имеют. Но об этом будет еще отдельный разговор. Так что сам дух никакого интереса сам по себе не представляет, а важно нам знать, ЧЕМ он управляет.

Казалось бы, вот место, где прячется дух: неудовлетворенные чувства и инстинкты. В какой-то мере оно, конечно, так: неудовлетворенные чувства и инстинкты содержат активную энергетику. Однако существуют работы, поступки и действия, не являющиеся порождением неудовлетворенных чувств или инстинктов (например, поиск смысла жизни). Откуда же берется первоначальный энергетический импульс для их совершения?

Мне видится принципиальное различие этих двух – под действием неудовлетворенности и без него – первопричин поступков в следующем. Когда поступки совершаются под действием неудовлетворенных чувств и инстинктов, то последние выполняют функцию кнута: они заставляют поступить человека так, а не иначе. Во втором случае никакого «кнута» нет: к совершению же поступка зовёт, побуждает цель, находящаяся не сзади, как кнут, а где-то впереди. И, очевидно, эта цель не может быть кем-то или чем-то навязанной (ибо в этом случае она становится «кнутом»!), но является свободным порождением самого человека. И вот что интересно: когда в силу ограниченности ресурсов человек вынужден выбирать между реализацией цели-«кнута» (но все же еще не угрожающей жизни) и цели-«зова» (если таковая у него есть), то он почти всегда выбирает второе. Оказывается, цель-«кнут» (подгоняющая цель) обладает меньшей энергетикой, нежели цель-«зов» (влекущая цель). (Вспомните, ребенок готов остаться голодным, лишь его не отрывали от игры!) И, следовательно, в первом случае для реализации цели достаточно небольшого, слабого духа, во втором – цель реализуется с помощью сильного духа.

Подчеркну, что при анализе силы духа я не привлекаю никаких нравственных оценок (а тем более – мистики). Есть люди, которые не чувствуют ни малейшего дискомфорта от удовлетворения только инстинктов и неудовлетворенных чувств. Конечно, я желаю им обратить внимание на существование иных целей и иного духа, но если им это не интересно, я не буду нарушать их покой, но за пределами рыночных отношений они мне просто не интересны.

Итак, меня интересуют лишь те люди – как «хорошие», так и «плохие», – кто поднялся над инстинктами, то есть приобрел цели, не сводимые к инстинктам и не объясняемые ими. Или в моем понимании люди с сильным духом. Вот несколько примеров сильного духа.

Человек, взваливший на свои плечи какую-либо и перед кем-либо ответственность (за исключением врожденной ответственности матери перед ребенком), безусловно, обладает сильным духом. И наоборот, безответственность есть достаточный признак отсутствия сильного духа.

Другой типичный случай сильного духа: проявление принципиальности, не вызванной неудовлетворенностью каких-либо чувств или инстинктов. Например, принцип «Не предай!» требует для своего соблюдения чрезвычайно сильного духа. Огромное количество людей выдерживали чудовищные пытки, чтобы оградить родных, близких или свой народ от возможного насилия.

Близким по содержанию к принципу является установка. Например, установка на доброту (замечу: установка на доброту и чувство доброты – вещи разные). Не помню, как она появилась в моем сознании лет в восемнадцать: то ли как модификация принципа «Ни дня без нерешенных трех задач!» – при подготовке к вступительным экзаменам в МГУ, то ли ее высказал по радио кто-то из писателей. Но выглядит она так: «Человек должен ежедневно творить добрые дела; и если к ночи он не может четко сказать, какое доброе дело он совершил для других людей, то данный день прожит ВПУСТУЮ». А если он не сделал ни одного доброго дела за всю свою жизнь, то он прожил впустую всю жизнь.

Опять же, никто не вправе заставлять (взрослого) человека совершать добрые дела. Но когда в голодные послевоенные годы в дверь стучали за подаянием, моя бабушка давала ломоть хлеба именно мне, чтобы совершать добрые поступки вошло и в мою привычку.

Но еще раз хочу подчеркнуть: если принцип (или установка) порожден страхом перед суровым наказанием, выгодой или желанием получить удовольствие, то сильный дух здесь не нужен (да он здесь и ни при чем). Как раз наоборот: сильный дух порождает принципы и установки, за следование которым можно заплатить своей свободой, а то и жизнью; как правило, следование принципам является делом экономически убыточным и приносит массу огорчений...

Итак, существуют такие поступки (соответственно и люди), которые противоречат и удовольствию, и выгоде. Хотя, безусловно, эти поступки человек совершает потому, что хочет их совершить. Хочет по приказанию сильного духа, но не чувств. Ибо сильный дух стоит над чувствами. Пока у человека не появятся цели, порожденные сильным духом, ему незачем понимать мир. Вот почему, взявшись за труднейшее дело миропонимания, мы должны констатировать: вначале был дух.

Стоит лишь добавить, что это не примитивный, животный дух, но дух, заряженный доброжелательностью и мощным стремлением к совершенству и самосовершенству. И потому, если вы не обнаруживаете в себе такой дух, отложите эту книгу – она вам ни к чему.

По «вещественной» природе дух более всего похож на психическую энергию. Если на него не обращать внимания и не пытаться его понять, то он, собственно, и есть психическая энергия и более ничего. Но его ключевая позиция в жизни человека побуждает нас выделить его из области чисто психических процессов и поставить вообще над всем сознанием – в виде энергетически заряженных принципов и установок и даже несколько выше их – как чистая творческая энергия. (А совсем строго: дух – это информационная энергия, заложенная в цели, принципе, установке.) Вот этот дух и заставляет весь организм (непримитивного) человека, все его субстанции выполнять определенную деятельность – с тем, чтобы результат этой деятельности соответствовал принципам, установкам и критериям.

Понимание природы духа освобождает от необходимости обращаться к туманному явлению мистики, наводящей в сознании лишь хаос. Мистика, давая человеку ложные надежды, обрекает его на бездеятельность. Понимание природы духа позволяет видеть в нем своего доброго и требовательного начальника, а также усилием воли (как ЧАСТИ духа!) поддерживать его в здоровом, активном состоянии. И еще дает человеку шанс на переорганизацию своего Я, а в итоге и всего самого себя! Наконец, понимание различия между слабым и сильным духом позволяет обрести внутреннюю свободу – независимость своего Я и своего духа от чувств, желаний и инстинктов. И наоборот, отсутствие сильного духа делает человека безвольным.

Таким образом, различие между слабым и сильным духом столь существенно, что стоит именовать их по-разному: слабый дух (вместе с инстинктами, чувствами и физиологическими желаниями) называть просто Я, а сильный дух (вместе с сильной волей, принципами, установками, не порожденными неудовлетворенными чувствами и инстинктами) – над-Я. (На мой взгляд, стоило бы ввести и отдельное название еще и для такого над-Я, которое способно управлять всеми видами Я, в том числе и самим над-над-Я, или сверх-Я.)

Наконец, думаю, нужно объяснить, почему в конструировании своего мировоззрения я начинаю именно с анализа духа и Я.

Очевидно, при построении любого мировоззрения в его основание всегда закладывается какой-то камень. Так, мистики, снимающие с себя всякую ответственность перед бытием, начинают с описания Бога, управляющего якобы всем и вся. Метафизики ставят в основу построения своей модели мира самый «тонкий» материальный объект – физические поля, а далее через физику, химию, биохимию и природу живого приходят к человеку, рассматривая его «объективным» взглядом ИЗВНЕ (а я – ИЗНУТРИ, со своих целей!). Некоторые «чистые» философы начинали построение картины мира с той или иной системы отношений – чисел, всеобщего и частного, разнообразия и т.п. Рано ушедший из жизни неизвестный московский философ-диссидент Валерий Рябов в построенной им модели мира исходил из небезынтересной энергетической сути (механизма) информации. (Этот его взгляд на информацию я разделяю.) Философ Михаил Веллер счел достаточным положить в основу своей модели мира одну лишь энергию.

Я же начинаю строить свою систему с духа и Я как энергетически заряженной минимальной системы главных целей человека, поскольку именно они являются НАЧАЛОМ любой деятельности человека и КОНЦОМ потребления результатов этой деятельности. Или иначе говоря: в самом общем виде достижение целей есть по существу единственная цель человека.

(2016)

Z-мир. 2. Цивилизация и стремление к совершенству – 1/2

Из всех известных мне интересов в качестве наиважнейшего я с полной определенностью выделяю один – это стремление к полносистемному совершенству (которое, к слову сказать, я за 50 лет исследования так ни разу ни у кого и не встретил).

Стремление к совершенству в одной-двух сферах деятельности – случай нередкий. Но даже когда Чехов писал, что в человеке «всё должно быть прекрасно», то в это «всё» он включил всего лишь три субстанции: тело, душу и мысли. А ведь это всего лишь маленькая толика от всех субстанций (сторон) человека! При узкой профессиональной специализации, практикуемой в современном мире, даже выдающиеся достижения, если они сделаны лишь в одной области человеческого бытия (или субстанции) не позволяют дать высокую оценку личности в целом (снисхождения заслуживают разве что люди, совершившие высоконравственные поступки, однако один лишь нравственный героизм обеспечить устойчивое поступательное развитие цивилизации не может). Люди, добившиеся высоких результатов в чем-то одном, обычно малоинтересны во всем остальном. Первоклассный профессионал, как правило, похож на плохой автомобиль, в котором только один узел (например, двигатель) сделан добротно. Впрочем, в отношении автомобиля люди прекрасно понимают, что такое отличный автомобиль, а вот в отношении самого себя, своего Я…

Но попытаемся распространить принцип стремления к совершенству на ВСЕ субстанции человека, на каждый элемент его деятельности и на каждый целевой продукт. Тогда окажется, что характеристики такой кибернетической модели человека, общества и мира (я называю его Z-миром) имеют с сегодняшней человеческим миром (или А-миром) мало общего. Можно даже сказать, что два указанных мира оказываются антиподами. Так, если в Z-мире нет ничего проще, как каждому и всем жить счастливо и в достатке, то для подавляющего большинства людей А-мира такая цель остается принципиально недостижимой.

Системное ВЗАИМОдействие этических, интеллектуальных и управленческих (кибернетических) критериев порождает систему ценностей и критериев (Z-ценности), кардинально выходящих за пределы общеизвестных (А-ценности).

Вот, в моем представлении, самые определяющие Z-ценности:

1. Принципиальное отрицание своего совершенства во всем;

2. Стремление к ПОЛНОсистемному совершенству и своего Я, и производимого продукта, и технологии реализации целей («производства»);

3. Сознательная ревизия ВСЕГО своего знания, включая логику мышления;

4. Использование специфического критерия истины (см. главу Критерий истины);

5. Посильные усилия в обеспечении вечного существования человечества (и, следовательно, в обеспечении полноценной собственной семейной жизни). (Замечу, что перестановка местами этих двух целей уже не обусловливает их взаимозависимости: забота о полноценной семейной жизни совсем не обязательно увеличивает устойчивость развития человечества.)

Сопоставим два мира (А и Z) с позиции Z-ценностей. Заодно наметим и основные характеристики Z-цивилизации, которая, надеюсь, все-таки когда-нибудь придет (должна прийти!) на смену сегодняшней.

В области духа. Поведение А-человека определяется системой потребностей (и инстинктов), выбранными НЕ ИМ самим, а привнесенными в его сознание извне. Поведение же Z-человека определяется, в первую очередь, ценностями и установками, выбранными им САМИМ.

В области этики. В А-мире господствует безжалостная конкуренция, нередко с применением любых средств. Конкуренция же в Z-мире имеет лишь игровой и воспитательный характер, а отношение к другим людям определяется, в первую очередь, степенью их ответственности перед семьей и обществом.

В области сложного труда. В А-мире ценность работника определяется, в первую очередь, его знаниями, в Z-мире – его умением; А-человек обычно узкий профессионал, Z-человек подготовлен разносторонне.

В области потребления. Потребность человека превзойти себе подобных имеет великое множество разновидностей и форм проявления (властолюбие, тщеславие, конкуренция, спортивный азарт, соревнование, ревность и т.п.) и является едва ли не самой главной для А-человека. Именно эта потребность (если она у человека имеется) стимулирует безудержный рост и многих других потребностей. А-человеку нужно выглядеть самым богатым, самым сильным, самым умным, самым красивым, а то и самым добрым. И т.д.
У Z-человека эта потребность трансформируется в превосходство (победу) над самим собой и над негативными силами природы и общества. Или иначе: удовольствия являются не стержнем жизни, а приравой к ней.

В области интеллекта. А-человек в редких случаях ставит себе задачей совершенствование своего интеллекта, и если ставит, то лишь в отношении какой-то одной сферы умственной деятельности. В Z-обществе развитие интеллекта в разных областях деятельности является непременной задачей каждого человека.

В области управления. Современные работы по управлению мне больше напоминают художественные произведения, нежели серьезную науку. Да и само слово «управление» используется как синоним слова «власть», которая является скорее антиподом управления. Настоящее же управление начинается со знания методики построения самОй конечной цели (и сверхцели).

В области экологии. А-человек относится к природным ресурсам как к безграничным. И даже защитники экологии своими действия больше наносят вреда, нежели пользы. В Z-мире используются только восстановимые природные ресурсы, а экономика развивается в основном по замкнутому циклу.

В области образования. В А-мире отсутствует обучение самой главной профессии – быть полноценным ЧЕЛОВЕКОМ. В Z-мире это является задачей всеобуча первостепенной важности, охватывающей не только вопросы приобретения профессиональных знаний, но и организации семейной жизни, воспитания детей, обеспечения безопасности жизни, экономного ведения домашнего хозяйства, бесконфликтного общения и т.д.

Другие сопоставления будут приводиться в процессе изложения материала. А пока вернемся к характеристике А-человека.

***
Интересно приоритетное отношение между потребностями, привнесенными в сознание извне, и потребностями, порожденными сознанием по собственной инициативе. Противоречие между этими двумя видами потребностей столь велико, что делает почти невозможным их одновременное удовлетворение. Основной причиной такого непримиримого противоречия является наличие у А-человека потребности в превосходстве над другими людьми (которая с позиции Z-ценностей является просто абсурдной). Хотя потребность в превосходстве весьма тесно переплетается с другими потребностями и не сразу поймешь, какая из потребностей является средством, а какая самоцелью, тем не менее одно понятно: для удовлетворения потребности в духовно-интеллектуальной деятельности превосходство над другими людьми не является необходимым. А вот, к сожалению, для достижения превосходства, власти и т.п. умственная деятельность является весьма важным средством. (Здесь остается надеяться лишь на то, что рост интеллекта может привести к пониманию нелепости потребности во власти.)

Подытожим: у властолюбивого А-человека умственная деятельность есть слуга его психики. У Z-человека разносторонняя умственная деятельность есть наиважнейшая самоцель, а ее наличие является первостепенной потребностью. Описанное соотношение между двумя видами потребностей и легло, на мой взгляд, в основание известного афоризма Сократа: «Люди живут, чтобы есть; я же ем, чтобы жить».

***
Одной из характеристик А-человека является та, что он, как правило, доволен самим собой, своим Я. Конечно, он может сетовать на свои внешность, здоровье, характер, память, иногда даже на знания и профессиональные навыки; исключительно редко он выражает недовольство своим интеллектом, и НИКОГДА – своей системой ценностей (а если такое вдруг случается, то он фактически выпадает из А-мира).

С кибернетической точки зрения сущностное свойство А-человека состоит в том, что он (его Я, его цели) является ОДНОЗНАЧНОЙ функцией обстоятельств (генетики и воспитания). А-человек реализует ту программу, которую в него заложили. Программа эта может быть плохой или хорошей, но отступить от нее А-человек не может (возможно, поэтому Л.Толстой утверждал, что нет в мире виноватых, коли всё предопределено). И не в том беда, что программа может оказаться плохой, а в том, что и в случае хорошей программы сам А-человек в ее выработке не участвует. Следовательно, направление "развития" А-цивилизации предопределено, причем, как об этом пишут многие аналитики (в частности, М.Веллер), в сторону самоуничтожения. А всё возрастающий темп технического прогресса спасти человечество от гибели не может, ибо и этика, и логический интеллект и особенно управленческий интеллект А-человека по существу не меняется. Когда же водородной бомбой забавляются безответственные политики, то рассчитывать на поступательное развитие цивилизации не приходится.

Окончание следует.

Z-мир. 2. Цивилизация и стремление к совершенству – 2/2

Кстати, помимо термоядерной войны, над человечеством висит и множество других угроз, среди которых такие явления, как: радиоактивность при техногенных катастрофах, мировой терроризм, использующий средства массового уничтожения, повышение температуры атмосферы Земли, озоновые дыры, уничтожение лесов и существенное сокращение мирового генофонда, полное истощение невосполнимых ресурсов, наркотики, СПИД, генетическое преобразование продуктов питания и как следствие активное наступление рака, загрязнение мирового океана и как следствие почти полное уничтожение рыбных запасов, подделка пищевых продуктов и медикаментов, перенаселенность планеты и другие. (Замечу, Z-мышление легко находит решение каждой из этих «неразрешимых» проблем.)

Беспомощность А-цивилизации в попытке вырваться из черной дыры объясняется, прежде всего, не подлежащей пересмотру самоуверенностью А-человека в совершенстве своего мыслительного аппарата.

Фундаментальное положение кибернетики утверждает, что управляющая система информационно и по числу возможных состояний должна быть богаче управляемой. Без этого условия последняя гнет свою линию. Это условие кажется парадоксальным при попытке человека управлять самим собой. Действительно, так как Я А-человека неразделимо, то и управлять самим собой он не способен – у него нет "царя" в голове. Вместо "царя", управляющего, у него в голове диктатор – в виде заложенных психофизиологических потребностей (ПФП).

Но ситуация кардинально меняется с обособлением в сознании человека над-Я, которое не занимается мелочными потребностями, ибо лишено чувств. Над-Я (или сверх-Я) формирует общие директивы поведения человека. Чтобы над-Я было способно к выполнению управленческих функций, оно, помимо специфических целей, должно иметь еще соответствующее "образование": уметь исчислять степень доброты и зла, красоты и уродства, ума и глупости, интеллекта и тупости, истинности и ложности, порядка и беспорядка, смысла и бессмысленности, степень важности и бесполезности и еще очень многих характеристик любых поступков и вещей. Например, невозможно повысить свой интеллект, не умея определять его уровень и сравнивать его с интеллектом других людей.

Кроме того, развитие отдельно взятого элемента любой системы (в частности, человека) существенно зависит от развития остальных ее элементов. И только системное, гармоничное саморазвитие открывает перед личностью путь (пока всего лишь путь) и к абсолютному совершенству во всем, и к вечности. Установка на гармоничное, полносистемное саморазвитие выводит человека из А-общества. И не важно, докуда он дойдет по этому пути; важно, что он шагнул в иной мир.

***
Все современные научные знания, похожи на концентрации логической упорядоченности в бесконечном хаосе непознанных вещей и явлений. И непознанное всегда бесконечно шире познанного. Поэтому на своей периферии любое знание настолько засорено непонятностями, расплывчатостью и неполнотой информации, что теряет свою точность и эффективность. А если еще учесть узкопрофессиональный характер знания А-человека, то можно только удивляться тому, что вообще между людьми существует хоть какое-то взаимопонимание. К счастью, в А-мире существует огромное множество отшлифованных временем и проверенных практикой алгоритмов поведения и устоявшихся традиций, которые существенно облегчают решение этой задачи.

Беда же состоит, однако, в том, что система алгоритмов крайне консервативна, а обстоятельства меняются чрезвычайно быстро (особенно с середины ХХ века). Сегодня множество факторов угрожают жизни миллионов людей, а то и всему человечеству, но лишь редчайшие люди видят их опасность и говорят об этом. И никогда теперь А-сознание не сможет прийти в равновесное соответствие с обстоятельствами, ибо оно больше неспособно ими управлять. (И это вызывает у меня большое беспокойство.)

Хочу еще раз остановиться на отсутствии в А-цивилизаци квалифицированного управления. Из-за незнания сути управления народы выбирают себе правителей-властителей, а не управляющих, в результате чего государство всегда превращается в аппарат диктатуры, где не государство для общества, а общество для государства. А это означает, что А-цивилизация обречена оставаться цивилизацией рабов и тиранов. При этом огромная часть принимаемых государством решений противоречат цели развития общества, а оставшаяся являются далеко не оптимальной. Темпы экономического развития в десятки, а научно-технического – в тысячи раз ниже возможных. А темпы роста социальных противоречий несоизмеримо (на порядок) опережают темпы выделения средств для их разрешения. Тем не менее выход из этой, казалось бы тупиковой, ситуации, на мой взгляд, все-таки возможен.

***
Идею иной организации сознания (следовательно и всей личной и общественной жизни) я стал развивать с конца 1960-х годов и более активно в 70-е годы – с освоением основ кибернетики. Разумеется, с использованием находок десятков мыслителей в самых разных областях знания. Суть идеи состояла в полном пересмотре (ревизии) человеком своего понятийного знания (вернее: знания-мышления), а именно: сначала полностью «отбросить», а затем воссоздать его заново, но теперь уже строго научно и придирчиво, придерживаясь принципа: очередная порция знания прибавляется к отревизованному базовому только в том случае, если она не противоречит уже воссозданному.

Изначально вопрос состоял лишь в том, какое знание и почему именно его взять первым, принять за базу. В сердцевину лично своего базового знания я положил понятия сомнение, систему, цель, истину, вещь, ценность, причем нередко с содержанием, существенно отличным от общепринятого.

И вот после создания этого базового знания неожиданно для меня самого началась "цепная реакция": воссоздаваемое знание почти однозначно указывало, какое знание брать следующим и включать его в отревизованное знание. В итоге все (в том числе и еще не известные) мне вещи и явления в мире уложились в стройную саморазвивающуюся и саморазрастающуюся систему (эта возможность была реализована благодаря введению функции построения нового знания).

Таким образом, в новой системе знания в неявном виде содержатся и все будущие научные открытия и изобретения. Например, на одной из веток моего дерева знания "висят" все придуманные мною варианты турбин, которые когда-либо будут "изобретены" на сегодняшнем множестве известных законов природы и свойств материи. И мне изобретать их уже не надо; а изобретать мне надо лишь наилучшие алгоритмы поиска наилучшей турбины для выполнения заданной функции. Впрочем, я освобожден и от этой работы, так как существует другая ветвь знания, на которой "висят" алгоритмы поиска, а на третьей – методы оптимального поиска... Это означает, что Z-знание с большей вероятностью дает наилучшие решения любых проблем (правда, пока только для меня и на базе известных мне свойств материи).

Конечно, я обрисовал Z-знание пока весьма аллегорически. Чтобы построить его и овладеть им в достаточной степени, нужно затратить (лучше всего в школьные годы) от трех до пяти лет учебного времени – ведь по ходу дела нужно вникнуть в суть нескольких десятков наук!

***
Интересен вопрос: может ли Z-знание осчастливить (в обычном смысле этого слова) человека? Скорее всего нет, ибо Z-знание делает человека, владеющего Z-знанием, одиноким в этом мире, в этой цивилизации, поскольку почти никто не разделяет его взгляд на мир и его понимание мира. Более того, мало кто способен увидеть преимущество уже готовых теоретических Z-решений перед обычными, и только практический результат (для чего нужны немалые средства) может выявить неоспоримость этого преимущества.

Зато Z-знание приносит истинное наслаждение тому, для кого Истина (и Чудо) важнее самой приятной лжи (и самообмана). Конечно, даже абсолютно полное и эффективное знание не является достаточным условием для быстрого улучшения окружающей жизни – нужен еще и труд, а самое главное – материальные ресурсы, развитие которых подчиняется объективным законам. Тем не менее, при равных ресурсах и одинаковых условиях труда результаты труда (соответственно и прибыль) двух работников с разными типами знания могут разниться в десятки раз (мои многочисленные эксперименты подтверждают этот факт).

Z-знание выталкивает человека из А-цивилизации, но выталкивает в сторону цивилизации далекого будущего – с существенно иными этическими, моральными, эстетическими, интеллектуальными, управленческими, духовными и педагогическими критериями. Z-человек живет не только здесь и сейчас, но и во всем бесконечно далеком будущем ВМЕСТЕ со всеми себе подобными в выжившей ветви человечества. И я искренне верю, что наступит время, когда Z-цивилизация придет-таки на смену А-цивилизации.

Чтобы не заканчивать эту главу на мрачной ноте относительно А-цивилизации и воздать ей должное, напомню, что все те ценности, которые положены в основание этой книги, родились в недрах этой самой А-цивилизации. Можно сказать, что умные люди рождаются из дураков. И за это последним слава!