Меня всегда интересовал вопрос - как это власти удалось прозомбировать сотню миллионов россиян до такой путикантропской степени?
Мои рассуждения на этот счёт я излагаю ниже.
1. Существуют две парадигмы патриотизма:
а) моя родина - моя принадлежность - патриотизм повелительного типа
б) я - принадлежность своей родины - патриотизм страдательного типа
Невооружённым взглядом разницу не заметить - и а) и б) любят родину и готовы за неё отдать многое и "порвать пасть" её хулителям. Но в случае б) она тебе не принадлежит (это ты ей принадлежишь), поэтому для б) вопрос полемики с родиной, коррекции, исправления ЕЁ - просто бессмысленный - ведь это даже не твоя судьба, твоя судьба - быть ЕЁ принадлежностью. Свою судьбу ты готов менять, чтобы быть лучшей ЕЁ принадлежностью, но судьба родины - это данность для тебя. Вроде Закона Всемирного Тяготения.
2. Поэтому в случае б) при относительно незаметной идеологической обработке можно размыть грань между "Я" и "Моя Родина" вплоть до полной ликвидации этой грани. Если ещё и размывать грань между "Моя страна", "Моё общество" и "Моя Родина", то общая картина, надеюсь проясняется.
И вот здесь наступает самое интересное.
3. Для каждого человека есть что-то типа максимы: "Я могу ошибаться и даже творить глупости, но я не могу творить подлости и гнусности" (я не рассматриваю конченных циников). При отсутствии грани между "Я" и "Моя Родина/страна/общество" - эта максима автоматически распространяется на государство...
Поэтому патриоты класса б) могут отчаянно ругать свою страну за высокие налоги, мздоимцев-чиновников, даже за неэффективную экономику, пробуксовывание реформ и плохое медобслуживание и/или образование. Но мысль о том, что твоя страна, твоё общество творит зло, гнусность и мерзость - нестерпима. Поэтому единственно стерпимый выход для этих людей - отвергнуть сам тезис зла/подлости/гнусности. Но ведь так просто его не отвергнуть, не задвинуть чтоб не думать - он ведь всё равно будет царапать совесть. И когда это происходит эти люди остро нуждаются в том, чтобы им объяснили, что это - не подлость, гнусность и мерзость, а торжество справедливости, реакция на чью-то подлость, гнусность и мерзость и "твоя Родина просто вынуждена противостоять этому мировому злу, чтобы выжить".
То есть эти люди просто нуждаются в зомбировании, жизненно нуждаются, ультимативно его требуют. При этом в массе своей они остаются совестливыми, отзывчивыми и добрыми. Даже готовыми к самопожертвованию. Как это ни парадоксально, но это - следствие совести. Извращённой, конечно, но совести.
На форумах мне попадались сентенции крымнашистов, которые и Путина ругали последними словами за вмешательство в экономику. Были даже такие крымнашисты, которые считали отжатие Крыма ошибкой. Но не потому, что это агрессия, воровство и мародёрство, а потому, что Крым - обуза.
Этим, собственно говоря, и объясняется успешность информационной войны - особых ухищрений и не требуется, имеется очень мощный запрос снизу: "зомбируй нас, а то мы свихнёмся"...
Именно благодаря этому, режиму удалось сделать большую часть общества соучастниками своих преступлений, попросту повязать кровью.
Причём абсолютно на всех уровнях, включая интеллигенцию.
Сбитый южнокорейский Боинг, афганская авантюра и пр. – не превратили, а аннексия Крыма, развязывание и поддержание войны – превратила. Потому что в 80-е годы общество было сепарировано от власти, оно было молчащим большинством на поводке, но поводок был как бы не родной, власть дистанциировалась от общества и не рассматривалась как своя, родная
А сейчас мейнстрим предпочтёт затянуть ремни до упора, даже бедствовать тому позору, и краху, которые его ждут в случае результативного проявления недовольства. Поэтому сегодня холодильник не может победить телевизор, даже если будет совсем пустой, а телевизор сломается. Режим создал себе такой задел, что даже его критика сейчас играет ему на руку - путикантроп пятой точкой чует, что если режим пошатнётся, то и путикантропу несдобровать. Поэтому протесты (если и будут), то не серьёзнее дальнобойщиков, ругающих "Платон"
4. Более сложный вопрос - а откуда взялась эта парадигма б) и почему для западных социумов она не доминирует, а для России - да?
Я считаю, что парадигма б) изначально доминировала везде (как необходимый атрибут выживания социума) но постепенно, вместе с наступлением примата индивидуального над общественным стала уступать свои позиции.
Почему это произошло на Западе, но не произошло в России?
Почему разумный эгоизм Запада сумел взять вверх над пленяющим, но фатальным альтруизмом Востока? Причём, что интересно, альтруизм на Западе не деградировал, а стал конструктивным (вспомните хотя бы гуманитарную помощь) а в России - деградировал, стал деструктивным, но при этом остаётся доминантным...
Чтобы добраться до сути, придётся начать издалека, с феодализма.
Структура общества тогда была достаточно простой - сейчас бы это назвали пирамидами.
Отношения были патриархальными - сюзерен<=>вассал. И принципы были простыми.
Вассал знал что ему будет плохо, если будет плохо его сюзерену и ему может быть хорошо, если будет хорошо его сюзерену. Из этого следовал банальный вывод - стремиться сделать сюзерену хорошо. Никакого альтруизма - трезвый прагматизм.
Сюзерен (если он не самосброд) заботился о своей собственности, что более, чем естественно - замках, угодьях, стадах и вассалах. А почему бы и нет? Когда вассалам хорошо - ему тоже неплохо 
Эти патриархальные отношения продолжались до тех пор, пока вертикальных связей было достаточно - капитализмом тогда и не пахло и все были довольны.
Но когда горизонтальные связи стали насущными, то это пирамидальное устройство стало мешать - ведь связи между пирамидами осуществлялись только вершинами пирамид, да и то - только эквивалентных уровней. А жизнь требовала кросса, т.е. горизонтальных связей - сети.
Но для обеспечения сети разломать пирамиду недостаточно. Надо изменить парадигму отношений и перераспределить ответственности. Для этого требовалась дополнительная свобода. Свобода не в патетическом смысле, а чисто в утилитарном - индивидуум сам становился себе хозяином, но и сам должен был о себе заботиться. Это был достаточно жёсткий фильтр, многих просто превративших в пыль. И "лузер" был смертным приговором почище гильотины. (Интересно, было ли это слово при феодализме?). Тем не менее, там, где в процессе замещения феодализма капитализмом принимало участие всё общество, само замещение происходило вместе со сменой парадигмы. А те, кому парадигму сменить не удавалось - фильтровались жёстко и бесстрастно...
Но в России отмена крепостного права произошла сверху, без адекватной смены парадигмы.
Там, конечно фильтр тоже работал, но не по-дарвиновски...
Я думаю, что революции начала ХХ века - это реакция на новые отношения и старую парадигму.
По сути (независимо от желания большевиков и их идеологии) в СССР восстановился феодализм, но только в другом виде - те же пирамиды. Никакой свободы ни в утилитарном, ни в патетическом смысле.
После добровольного распада СССР Российская Федерация (РФ) стала преемником СССР. Но не только в номинальном смысле, но и в ментальном - имперском (что имхо важнее). А остальные республики - нет. И они свою государственность (ментально) создавали from scratch. В ментальном смысле, конечно, который был свободен от имперскости. Новой парадигмы (как на Западе) у них не было, но и старая, имперская не довлела (как в РФ).
В таких условиях переход на новую парадигму тоже труден, но всё-таки имхо - не настолько...
Ещё один интересный вопрос - а возможен ли реверсивный переход - от а) к б) и если да, то при каких условиях?
Опыт нацистской Германии говорит, что такой переход возможен - исходно свободное немецкое общество "на ура" приняло Гитлера и успешно прозомбировалось. Что привело к этому фатальному реверсу?
По-моему, зародышем подобного реверса может служить крупная экономическая катастрофа, военное или идеологическое поражение (действительное или искусственно муссированное) и т.п. при отсутствии достаточных институциональных сдерживающих механизмов. Иными словами, когда человек начинает ощущать, что его родина в глубокой заднице и на фоне имперских амбиций начинает винить себя в этом. Это чувство жалости к своей родине с большой вероятностью вызовет те или иные реваншистские настроения и может перевернуть его парадигму с "Родина принадлежит мне" на "Я - принадлежу родине". И если власть в этот момент включит пропагандистскую машину, этот переход может стать массовым
Никсон был совсем не белым и пушистым. Клан Кеннеди был(?) связан с мафией. Франклин Рузвельт - тоже. Джонсон был безответственным авантюристом. Картер - долгоживущий дебил с инициативой. Клинтон - безответственный б**дун и слабак. Обама - слабак и демагог с левацкими взглядами. Берлускони - извращенец, Саркози - жалкий интриган.
Был ли от них ущерб своим странам, народам? Был. И иногда - существенный. Но не фатальный.
Нечувствительность запада к плохости/хорошести президентов/представителей власти - это главное и решающее
Основная проблема России - не в плохости или хорошести Собчака, Зюганова, Путина, Ельцина, Горбачёва, Андропова, Брежнева, Хрущёва, Сталина и Ленина, а в фатальной чувствительности к плохости/хорошести как таковой.
В этом и вся фишка. Такая чувствительность неминуемо приводит к катастрофе. Неминуемо.
Такова цена, которую придётся заплатить российскому обществу за свой фатальный инфантилизм.
