Дискуссионный клуб ЭМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Дискуссионный клуб ЭМ » Свободный » Научна ли наука?
Или остаются гипотезами до того времени, пока экспериментальная наука не дорастет до теоретической. Только тогда гипотеза становится открытием.
не согласна. Потом факты и экспериментальная наука ни одно и тоже.
Все-таки при всем этом свободомыслие - это не наука.
верно
долго, веками, создавалась нынешняя модель представления мира (научная картина)
и проводить революцию, т.е резкую смену одной модели на другую - это больше убытка будет, всем, не только науке
а вообще всё сводится к научным парадигмам, те что есть - устарели, это понимают даже сами ученые
но менять их пока никто не собирается
Лера написал(а):
Или остаются гипотезами до того времени, пока экспериментальная наука не дорастет до теоретической. Только тогда гипотеза становится открытием.
не согласна. Потом факты и экспериментальная наука ни одно и тоже.
Подпись автора
Знаем, плавали!!!
Ну, конечно.
Выше я сказала, что новая теория должна не только опираться на факты, объяснять их, но и
Продуцировать новые идеи и объяснять другие факты (на которые она не опирается) в своих рамках.
Так вот, можно ждать десятилетия, пока экспериментальная наука не дорастет до нужной точности, чтобы подтвердить их.
Но главное в новой теории то, что она ограничена какими-то рамками. Это позволяет опровергнуть ее (фальсифицируемость) и на ее место может прийти новая парадигма.
Или остаются гипотезами до того времени, пока экспериментальная наука не дорастет до теоретической. Только тогда гипотеза становится открытием.
Вот смотри, ты НЕ СОМНЕВАЕШЬСЯ в том мир уже создан (БВ или богом, не важно), т.е мы (ученые в первую очередь) просто изучают мир и что-то "открывают" нового.
Но ведь те кто СОМНЕВАЮТСЯ видят и еще одну версию, что это мы сами (наблюдатели) и создаем мир. Грубо говоря гипотеза - это лишь средство создания нового (того, чего еще не было в мире), и через некоторое время оно возникает, что и подтверждает открытие.
(Если бы ты знала уровень квантовой механики, те несуразности которые там обнаружены наукой, то лучше бы поняла бы меня.)
Ну так вот, нынешняя научная парадигма выстроена на первой версии. Однако объективно вероятность версии 50:50.
Математика - скорее инструмент, чем наука.
это тоже сложный вопрос, точнее дуальный
можно, конечно, математику рассматривать лишь как средство описания мира, т.е просто некий удобный язык, вспомогательный инструмент
но есть и другая версия, о первичности математики. Вспомни из ветхого, "сначала было слово."
и опять вероятность так или этак 50:50
весь наш мир построен на дуализме
грубо говоря "волна" или "частица" зависит лишь от положения "наблюдателя" (третьей обязательной составной части системы)
а вообще Сорокин молодец
интересную тему поднял
Вот смотри, ты НЕ СОМНЕВАЕШЬСЯ в том мир уже создан (БВ или богом, не важно), т.е мы (ученые в первую очередь) просто изучают мир и что-то "открывают" нового.
Дай бог ученым хоть что-то изучить и что-то открыть. И за то им спасибо, что мы можем прикоснуться к их открытиям, я не сидеть тупо глядя в костер или бутылку.
Но ведь те кто СОМНЕВАЮТСЯ видят и еще одну версию, что это мы сами (наблюдатели) и создаем мир.
Почему мне кажется, что это только интересная фраза, и за ней не стоит никакого Вашего знания и понимания?
А вообще теория "Весь Мир и Я - наблюдатель", который, наблюдая, меняет "Весь Мир" мне давно известна.
Квантовая физика к ней имеет мало отношения. Я, как наблюдатель могу изменить результаты эксперимента, который наблюдаю, но уж никак не Весь Мир.
Отредактировано Лера (08-12-2013 18:53:47)
весь наш мир построен на дуализме
грубо говоря "волна" или "частица" зависит лишь от положения "наблюдателя" (третьей обязательной составной части системы)
Увы, Вы неточны. НЕ частица, и НЕ волна. А что?
НЕ частица, и НЕ волна.
я привычный всем пример выбрал с фотоном
просто для демонстрации мысли
например в социуме роль частица/волна вполне может заменить добро/зло
и т.п., во всех системах, живых и неживой материи
проще говоря - шаблон один и тот же
и он примитивен, простой как два пальца об асфальт
вот только этот "всемировой" шаблон не понимается в рамках бинарной логики (т.е современной научной парадигмы), слишком бедна она для этого
для понимания надо вводить третий элемент (бога, наблюдателя, или хоть что, главное чтобы он был)
или, вот на примере ключевой мысли это сорокинской темы про "сомневайся!"
он ведь в верном направлении смотрит
делим знания на "я уже знаю"(А) и "я еще не знаю"(Б), но вводим третий элемент - "сомнение"(В) (т.е "я сомневаюсь что знаю А, и сомневаюсь что я не знаю Б") - вот Сорокин его ввел, и в результате этого прозрел, т.е стал видеть устройство мира более четко чем его соотечественники не применившие элемент В.
еще один пример, уже из политики
пустит в России путинщина-патриоты(А) это олицетворение зла, а оппозиция(Б) это олицетворение добра. Тогда ввод третьего элемента сомнения "я сомневаюсь в А и сомневаюсь в Б" - дает более четкий взгляд на ситуацию в стране.
Но вот Сорокин сам забывает про свои мысли (т.е применяет их только к науке, но не распространяет шире), не вводит этот элемент в свою систему осмысления ситуации, и по этой причине выглядит здесь дебилом и клоуном, односторонне подыгрывая одной стороне, не способен анализировать и выдавать объективный взгляд. Типа того.
В странах зла - да, в странах добра наоборот.
Не понял? Это где есть страны добра??? Не слышал.Если Тибет?
Извините, а без фактов уж точно, никогда.
После Нового года.
Без фактов ни-ни. Но гипотеза обгоняет факты. И не иначе.
Ни пуха, ни пера, ни двойки, ни кола.
Посылайте, можно)
1) Я вовсе не говорила о природе познания, а только о том, что любая теория должна опираться на научные факты.
2) Более того, любая теория должна продуцировать новые идеи, которые могут быть проверены в рамках этой теории.
1) Теория может опираться на очень разные вещи: частично на прототеорию (базовая теория), на аксиомы (коими могут быть и какие-то факты), правила логического вывода, какой-то фактологический материал, какую-то часть уже имеющейся теории, возможно, что-то еще... Главный вопрос теории: что считать истиной? Следовательно, и сам критерий истины (см. http://www.proza.ru/2008/04/18/351 ).
2) Не должна, но может. Да и проверены могут в рамках других теорий.
1) Теория может опираться на очень разные вещи: частично на прототеорию (базовая теория), на аксиомы (коими могут быть и какие-то факты), правила логического вывода, какой-то фактологический материал, какую-то часть уже имеющейся теории, возможно, что-то еще... Главный вопрос теории: что считать истиной?
нет, Сорокин, ошибаешься
главный вопрос - какая польза от теории?
1) Теория может опираться на очень разные вещи: частично на прототеорию (базовая теория), на аксиомы (коими могут быть и какие-то факты), правила логического вывода, какой-то фактологический материал, какую-то часть уже имеющейся теории, возможно, что-то еще... Главный вопрос теории: что считать истиной? Следовательно, и сам критерий истины (см. http://www.proza.ru/2008/04/18/351 ).
2) Не должна, но может. Да и проверены могут в рамках других теорий.
иманно так!!! 
1) Если открытия никому неизвестны, то их как бы и нет. Любой другой может "переоткрыть" их, как это и бывало, когда средства связи были примитивны.
2) Открытие не делается с бухты-барахты. Фактический материал копится и копится, возникает множество гипотез, пока не найдется "Эйнштейн" и не откроет теорию относительности.
3) Открытия делаются, когда уже все готово к этому.
4) Открыватель стоит на чужит плечах. 5) Просто он немного дальше видит, немного талантливей, удачливей. Но вот это "немного" и делает его известным. Из-за этого "немногого" и называют теорию его именем.
1) В моей науке иначе: открытие ЕСТЬ (причем, как и любое открытие, с той или иной вероятностью!), но оно никому не известно. Сделать открытие известным - это уже ДРУГАЯ работа.
2) Делается и очень часто! Например, статический гидронасос; его изобрел работяга, меняя воду в аквариуме. Другое крупнейшее открытие было сделано всего за пять минут.
3) Нередко готово ВСЁ, а открытие не далется. Например, термодинамические циклы с высоким кпд.
4) Это верно.
5) А вот тут может случиться всякое. Бывает, что малограмотный увидит открытие, а гений нет.
Короче, всё бывает. Но проще сказать, чего быть не может. Открытия не делают: тупые, агрессивные, ленивые.
Вы считаете себя источником истины,
А вот это есть не просто ложь, а клевета, ибо не найдете НИ ОДНОГО моего высказывания, подтверждающего это. А кроме того, я регулярно агитирую всех за это: "Не верьте ни дяде, ни бабке, ни богу, ни черту, НИ МНЕ!"
1) В моей науке иначе: открытие ЕСТЬ (причем, как и любое открытие, с той или иной вероятностью!), но оно никому не известно. Сделать открытие известным - это уже ДРУГАЯ работа.
верно
2) Делается и очень часто! Например, статический гидронасос; его изобрел работяга, меняя воду в аквариуме. Другое крупнейшее открытие было сделано всего за пять минут.
верно
3) Нередко готово ВСЁ, а открытие не далется. Например, термодинамические циклы с высоким кпд.
верно
4) Это верно.
верно лишь частично
5) А вот тут может случиться всякое. Бывает, что малограмотный увидит открытие, а гений нет.
верно
резюме: Сорокин, ты в научной сфере значимо лучше разбираешься чем в политической
скорее всего причина - что ты еще пока не проятнул свои научные познания на социум, или, проще говоря, не разобрался, что неживая материя (физика) и живая материя основаны на одних и тех же закономерностях.
Если просто сказать - таблица Менделеева у тебя в голове уже есть, а вот точно такую же таблицу по видам жизни на планетке (ровно как и по народам населяющим планетку) твоя головушка представить еще не в силах.
(даж интересно, успеешь ли ты до этого дойти до смерти. я бы поставил на то что нет, не успеешь)
А кроме того, я регулярно агитирую всех за это: "Не верьте ни дяде, ни бабке, ни богу, ни черту, НИ МНЕ!"
так до тебя уже давно сформулировали, и значительно полно, шире чем ты себе представляешь - "не верь, не бойся, не проси"
Демократия это прежде всего мнение и воля большинства общества
Это так только агрессивно-послушные холуи считают. А в нормальных странах демократия - это прежде всего уважение прав меньшинств.
Математика - скорее инструмент, чем наука.
Все науки - инструменты. А по степени научности математика стоит на первом месте.
Виктор Сорокин написал(а):А вчера за интерес к сущности науки меня вдруг лишили доступа на якобы научный форум "Дух Времени".
=========
ну, а чего ты хотелтам сатана правит бал
На такой подленький. Наверное, поэтому за последние три года я в течение двух недель был единственным постоянным форумчанином.
Извините, а без фактов уж точно, никогда.
Мне известно много случаев противоположного характера.
долго, веками, создавалась нынешняя модель представления мира (научная картина)и проводить революцию, т.е резкую смену одной модели на другую - это больше убытка будет, всем, не только науке
а вообще всё сводится к научным парадигмам, те что есть - устарели, это понимают даже сами ученыено менять их пока никто не собирается
Наука и политика - разные вещи.
На такой подленький.
да я всю их верхушку поименно знаю, еще ту, четырехлетней давности
они и сейчас все те же, одни морды
а вообще это был просто неудачный проект одной из заграничных стран
хотели с этой стороны к нам в Россию влезть, но обломались
причем сам народ их обломал по собственной инициативе, без всякого вмешательства путинщины
Наука и политика - разные вещи.
разные, да
но построены на одном принципе
выглядит
Еще раз: выглядеть - не мой интерес.
Не понял? Это где есть страны добра??? Не слышал.Если Тибет?
И зря! Страны добра - это где большинство уважает права меньшинства. А страны зла - те, где большинство считает себя в праве измываться над меньшинством.
гипотеза обгоняет факты
Не-не! Сначала факты (не важно какие - материальные или логические), потом их анализ, потом появляется чувство подозрения, что "здесь что-то не так", которое и порождает гипотезу.
Вы здесь » Дискуссионный клуб ЭМ » Свободный » Научна ли наука?