Нет-нет-нет, никакой разновременности развития цивилизаций Зап.Европы и России не заметно.

Самое очевидное доказательство этого есть одновременность рождения и становления государственности и там и сям - IX-XI века. И Русь, и Польша, и Швеция, и государства на развалинах Франкской империи.
Второе. Одновременность формирования национальных монархий на развалинах феодализма во Франции, Испании, России, Англии. Причем в данном случае совпадение вообще нереально одновременное: 1477 (битва при Нанси) у французов, 1485 (воцарение ублюдочных Тюдоров) в Англии и 1485 (взятие Твери) на Руси. Фантастика!
Третье. Примерно один и тот же уровень развития (в смысле очень низкий) во всей Европе за исключением Италии.

И вот только потом эдакий зигзаг.

Угу, а уж Ур и Мемфис ваще...
Нет уж, речь идет о зарождении современных государств. В том, что касается Парижа это появление Французского королевства на развалинах Франкской империи, можно условно принять дату избрания графа Парижского Гуго Капета королем в 987 году.

ЗЫ. Нынешний претендент на французский престол потомок Луи-Филиппа носит опять титул графа Парижского, история закольцевалась. 

Еще раз, вопрос в другом.
Если грубо, со всеми оговорками о скудости источников, то первоначально княжеские слуги (отроки, чадь и прочая) получали оклад жалованья, денюжки. Потом, по мере оседания князей на своих уделах (касательно Великой, Владимирской, Ростово-Суздальской, Залесской и т.п. России как раз с XII века) дружина стала получать вотчины.
И третья стадия - при создании единого государства, при увеличении потребности в армии, но при бедности государства, вместо денег или вотчин стали раздавать поместья.
Так что вопрос именно в этом регрессе, а не в происхождении дворянства, что само по себе интересно, особенно сам термин.

Солнце моё, ты невнимательно читаешь.
Раздавали, да еще как, но намного раньше и немного по другому. Возьмем к примеру франков. Король раздавал землю крупными кусками непосредственным вассалам - графам. Они в свою очередь субвассалам - баронам, те рыцарям. Схема, конечно, условная, но из нее очевидно вырисовывается раздробленность. А у нас каждый помещик получал землю от Государя и служил только ему одному, поэтому вместо раздробленности получилась централизация. Кстати, аналогично нашему раздавались земли и в Англии королями Норманнской династии - каждый барон и рыцарь был прямым вассалом короля, поэтому там никакой раздробленности не было.

Но самое интересное, это военный эффект поместной/феодальной системы.
1. Франки. Первое время результат был восхитителен - Каролинги опираясь на регулярные отряды профессиональных конников объединили королевство и завоевали приличную империю с нынешними Францией, Италией и Германией в составе, но... Но уже при внуках Карла Великого их армии были не в состоянии дать отпор малочисленным бандам датчан и норвегов, т.е. совсем. Терпели бесконечные поражения, платили выкуп и дань, отдавали куски своих королевских разбойникам.
Немного позже по всей Европе делают что хотят венгры, хотя это и менее известно.
В чем же дело? Кроме сепаратизма надо учесть, что уже дети и внуки первого феодала воспринимали свою землю как собственную и были больше заинтересованы в ней, чем в далеких походах и предприятиях короля, да и воинами они уже были по сословной традиции, а не из личной склонности основателя рода.
2. Англия. Уже король Генрих II (1154-1189, т.е. менее, чем через 100 лет после Гастингса) заменил рыцарскую повинность щитовыми деньгами и предпочитал наемников вассалам.

3. Московское царство. Когда надо было бороться с Новгородом и Тверью, то поместная конница + посошное ополчение были удовлетворительны, но вот в войнах с иностранцами все было иначе.
Татары. Вот завоевали же маленькую и ничтожную Казань, но как! 60 лет неудачных и полуудачных походов, странных отступлений после 2-3 дней осады, в общем неприглядная картина.
Большая орда и стояние на Угре - встали на берегу и стояли, боясь не то, что напасть на татар, но неоднократно в панике отступая от Берега по слухам о татарской атаке.
Крым. Это вообще, тут нет слов, военная организация оказалась непригодной на все 100. Особо распостраняться не хочу, но Девлет-Гирей сжег Москву при полном попустительстве русского войска, а в следующий раз его победили, но где - при Молодях, это район нынешнего Чехова, и как - из-за гуляй-городков.
Но самой настоящей катастрофой была встреча с немецкой и венгерской пехотой Стефана Батория... точнее не так, встречи-то и не было, русская армия ни разу не осмелилась даже выйти на бой, пассивно отсиживаясь в крепостях.

Так какую выгоду принесли поместья?