Дискуссионный клуб ЭМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Дискуссионный клуб ЭМ » Свободный » Последний ядерный боезаряд был изготовлен в 1991 году.


Последний ядерный боезаряд был изготовлен в 1991 году.

Сообщений 1 страница 30 из 45

1

Надо это старье под международный контроль брать. А то взорвуться нахрен, как Фукусима какая.
http://bohn.ru/news/kak_ssha_prosrali_p … 02-11-2554

Как США просрали полимеры

Хотя считается, что основная информация об американском ядерном арсенале строго секретна, некоторые ключевые моменты уже широко известны. Держитесь за стульчики - ибо то, что вы сейчас узнаете, для многих будет откровением и разрывом шаблона.

Итак: последний ядерный боезаряд был изготовлен в США в 1991 году. И на этом - всё.

И это при том, что средний возраст американской ядерной боеголовки — больше 30 лет, то есть многие из них были произведены и развернуты еще до президентства Рейгана. Где уверенность, что эти боеголовки по-прежнему в состоянии взорваться?

Или вы думаете, что эти системы настолько стабильны, что 30 лет для них - не срок? Так вы сильно не правы. Термоядерное устройство - штука чрезвычайно сложная и быстро деградирующая. Идет распад делящихся материалов, в результате чего содержание активного материала снижается. Хуже того - выделяющиеся при этом излучения приводят к деградации остальных компонентов системы, от взрывателей до электроники.

Идет и деградация другого рода. Ученые, специализирующиеся на ядерном оружии, стареют и выходят на пенсию с тревожащей скоростью. Уже к 2008 году более половины специалистов-ядерщиков в национальных ядерных лабораториях США были старше 50 лет, а среди тех, кому меньше пятидесяти, очень мало обладающих ноу-хау. Да и откуда взяться ноу-хау, если ядерные заряды не строятся уже более 20 лет - а новые не проектируются и того дольше?

По оценкам министра обороны США Гейтса, через несколько лет приблизительно 3/4 ядерщиков США достигнут пенсионного возраста и выйдут на пенсию. Но уже сейчас бардак и безобразия в национальных лабораториях США достигли такого уровня, что правительство было вынуждено вывезти из Лос-Аламосской лаборатории все расщепляющиеся материалы - их там просто разворовывали и продавали неизвестно кому. :D

Компоненты ядерных боезарядов США стареют еще быстрее, чем ученые. США уже не имеют технологических возможностей и способностей производить некоторые ключевые элементы для боезарядов. Дошло до того, что более старые заряды служат источником запчастей для поддержания других в сколько-нибудь рабочем состоянии.

Американские средства доставки ядерного оружия также находятся в состоянии упадка. B-52, составляющие костяк стратегической авиации, настолько стары, что последний из них был выкачен из сборочного цеха во время Карибского кризиса, почти 50 лет назад. Для них нет ни двигателей, ни запчастей - для поддержания хотя бы некоторых экземпляров в летающием состоянии авиационные техники разбирают на запчасти списанные бомбардировщики. Существовал даже проект переделки B-52 под двигатели и часть авионики от гражданского боинга-747 - но и этот проект США не осилили. http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/yahoo.gif

США надеялись сначала на сверхзвуковой бомбардировщик B-1B - однако развитие средств ПВО сделало его бессмысленной мишенью еще до момента развертывания, и теперь они бесполезно ржавеют на стоянках.

Затем США надеялись на стелс-бомбардировщик В-2 - однако их цена (по 3 миллиарда долларов за штуку) оказалась неподъемной даже для США. А самое главное - после распада СССР в США из бывшей ГДР доставили новейшие тогда истребители МиГ-29 с радаром Н-019, и в ходе их испытаний выяснилось, что эти радары прекрасно видят "невидимые" B-2 даже на фоне земли. Это позволило предположить, что более новые БРЛС МиГ-31 и Су-27 также способны селектировать такую цель, причем на гораздо большей дальности. Другими словами - невидимости не случилось, и америке стало непонятно - зачем платить по 3 миллиарда за такие вполне уязвимые бомбардировщики.

Впрочем, и B-2 имеют конструкцию конца 80-х годов, и немногочисленные экземпляры в основном построены в начале 90-х. То есть тоже, мягко говоря, не новенькие.

Единственные межконтинентальные ракеты США - Минитмен-3 — это продукт администрации Никсона (то есть изделие времен Вьетнамской войны), подлодки класса Огайо были сконструированы и начали строиться в тот же период. Несколько более новые лишь ракеты Трайдент-Д5, стоящие на этих подводных лодках - но и им уже больше 20 лет. http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/rofl.gif

2

Сразу видно что писал дилетант, который не понимает даже разницы между ядерным и термоядерным боезарядом.

И где ты только, Вася, такую *ню откапываешь?

3

Rod написал(а):

1. Сразу видно что писал дилетант, который не понимает даже разницы между ядерным и термоядерным боезарядом.

Обоснуй

4

Rod написал(а):

Сразу видно что писал дилетант, который не понимает даже разницы между ядерным и термоядерным боезарядом.

И где ты только, Вася, такую *ню откапываешь?

По самолётам в статье замечаний нет?

5

#p130390,ВасяВася написал(а):

Обоснуй

Охотно. вот две взаимоисключающия цитаты из приведённого опуса:

Хотя считается, что основная информация об американском ядерном арсенале строго секретна, некоторые ключевые моменты уже широко известны.

#p130299,ВасяВася написал(а):

Термоядерное устройство - штука чрезвычайно сложная и быстро деградирующая.

Непонятно, о каком оружии речь? Если для Васи-Васи (и для автора опуса) ядерное и термоядерное одно и то же, то для профессионалов это две взаимоисключающие разницы

#p130392,FomA написал(а):

По самолётам в статье замечаний нет?

Есть. На вооружении в Ю-ЭС-Эй не В-52, а В-1s, шоб вы знали, 56 тонн боевой нагрузки (в отличие от сорока тонн у нашего ТУ-160). К тому же у нас ТУ-160 восемь, а в США 60  http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/wink.gif

6

#p130401,Rod написал(а):

К тому же у нас ТУ-160 восемь, а в США 60

По состоянию на начало 2007 в боевом составе АСЯС, согласно данным Меморандума о взаимопонимании находилось 14 стратегических бомбардировщиков Ту-160 (один бомбардировщик не заявлен в данных СНВ (б/н «19» «Валентин Близнюк»))

22 апреля 2006 главнокомандующий дальней авиацией ВВС России генерал-лейтенант Хворов сообщил, что в ходе учений группа модернизированных самолётов Ту-160 проникла в воздушное пространство США и осталась незамеченной

7

#p130403,SIP написал(а):

и осталась незамеченной

и на какой хуй нам это надо?

8

#p130403,SIP написал(а):

По состоянию на начало 2007 в боевом составе АСЯС, согласно данным Меморандума о взаимопонимании находилось 14 стратегических бомбардировщиков Ту-160

Забыли отнять те, что ржавеют на Украине? Бывает...

9

#p130404,rammile написал(а):

и на какой *** нам это надо?

Вам и хуй не нужен.

Зачем он вам?

10

А как дела в Рф?
http://topwar.ru/8152-yadernyy-schit-ro … vdvoe.html

11

#p130407,SIP написал(а):

Вам и *** не нужен.

наша армия в сготоянии тока чеченских детей по аулам стрелять по приказу блядипутина.....

ну, если вы не в курсе предназначения хуя, то, поисчите информации море...

12

#p130406,Rod написал(а):

Забыли отнять те, что ржавеют на Украине? Бывает...

на украине давно ничего нет. Украинские или переданы России или попилены.

13

#p130411,rammile написал(а):

наша армия в сготоянии тока чеченских детей по аулам стрелять по приказу блядипутина.....

мдя. Передоз у вас.

14

Тут, конечно, надо понимать задачи, которые стоят перед стратегической авиацией. Тот же "Валентин Близнюк" в 2006 году имитировал атаку на американский авианосец "Энтерпрайз". Что характерно? С борта упомянутого авианосца немедленно была поднята группа перехвата. Наши по рации сказали: "Вот уроды!", и улетели. Потому что в случае настоящей боевой атаки, никакая группа перехвата не была бы поднята, авианосец был бы неминуемо потоплен.

Так вот, у нас нет авианосного флота. Поэтому наши восемь, может быть важнее, чем ихние 60. Понимать надо!

15

#p130418,Rod написал(а):

Так вот, у нас нет авианосного флота. Поэтому наши восемь, может быть важнее, чем ихние 60.

еще раз повторю - 15, а не 8.

16

#p130418,Rod написал(а):

Так вот, у нас нет авианосного флота.

в смысле нет,,,,так это что, получается...вот блядепутин!!!!!!!!, что, правда нет?

17

#p130424,rammile написал(а):

в смысле нет,,,,так это что, получается...вот блядепутин!!!!!!!!, что, правда нет?

Путен здесь не при чём :)

Я вам расскажу одну сказку-быль, которую не сам придумал, а вычитал в книге Широкорада "4 трагедии Крыма".

Ещё при СССР на Николаевском судостроительном были заложены 2 ТАКР проекта 11435. К 1990 году готовность корпуса первого из них составляла 70%. В Питере были изготовлены и ждали загрузки боевые кассетные модули... Финансирование прекратилось.... А в это время...

А в это время на Николаевской пристани высадился некий Сэм Смит, американский бизнесмен. И предложил николаевскому заводу, порезать корпус авианосца на металлолом. За металлолом была предложена баснословная цена - вчетверо больше обычной. Предложена - не значит уплачена. Как только корпус авианосца был порезан, неотложные дела вызвали американского предпринимателя в Новый Йорк...  Больше его в Николаеве не видели, равно как и обещанных за судовой лом денег  :dontknow:

18

так, Род, по порядку, у нас есть авианосцы или нет?, есче, что такео авианесущии креисер в чем его отличие от авианосца,,ну и вот Кликай относительно сроков это блядство или так и должно быть?

19

Не худо будет здесь вспомнить проект 1143,
ТАКР "Минск"
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/60/Aircraft_Carrier_Minsk.jpg/800px-Aircraft_Carrier_Minsk.jpg
"Киев"
http://ljplus.ru/img4/h/u/hungry_ride_04/TAKR-Kiev-0862.jpg
"Баку"
http://navsource.narod.ru/photos/02/164/02164009.jpg

И ты, Вася, здесь что-то блеешь об отсталости американской армии?

20

#p130448,rammile написал(а):

так, Род, по порядку, у нас есть авианосцы или нет?

Один-единственный - "адмирал Кузнецов"

#p130448,rammile написал(а):

есче, что такео авианесущии креисер в чем его отличие от авианосца

Авианосец - плавучий аэродром. Эта посудина в одиночку не плавает, её сопрождает целый эскорт кораблей противолодочной, противовоздушной и ещё не знаю какой обороны. Авианесущий крейсер абсолютно автономен, может вести бой одновременно над- водой, под-  водой и на- воде, хоть с цельной флотилией

21

#p130453,Rod написал(а):

ТАКР "Минск"

Деньги на ветер.

Для тех, кто не знает - СССР в принципе не мог иметь авианосцы, потому что по договору Монтрё (кажется еще 1936 года) Через Босфор и Дарданеллы запрещен проход авианосцев, а поскольку наш единственный судостроительный завод по постройке авианесущих кораблей находился в Николаеве (кто забыл - это Черное Море), авианосцы могли находиться лишь в Черном Море, которое к тому моменту практически на 100% и так контролировалось СССР.

Поэтому строили тяжелые Крейсеры. Авианесущие. И перебрасывали туда, где им нашлось бы реальное применение - Северный флот для контроля подходов к главной базе атомных подводных лодок и на ТОФ, где опять же основная задача - прикрытие базы АПЛ на Камчатке и блокирование Курильских проливов.

22

rammile написал(а):
#p130418,Rod написал(а):

Так вот, у нас нет авианосного флота.

в смысле нет,,,,так это что, получается...вот блядепутин!!!!!!!!, что, правда нет?

У нас никогда не было авианосцев.
Были (и остался один) Авианесущие крейсера.
Но это однозначно вина Путина.
Не родился бляха раньше лет на 50...

23

#p130459,Rod написал(а):

Авианесущий крейсер абсолютно автономен, может вести бой одновременно над- водой, под-  водой и на- воде, хоть с цельной флотилией

Без флотилии - это жестянка-магнит для атомных торпед и эсминцев.

Реально он необходим лишь для обороны базы АПЛ и должен с честью погибнуть от американского флота в первые же дни возможной войны.

Но все-же должен обеспечить выход АПЛ в море в район Ледовитого Океана для запуска ракет через Северный полюс из-подо льдов.

24

Rod написал(а):

Тут, конечно, надо понимать задачи, которые стоят перед стратегической авиацией. Тот же "Валентин Близнюк" в 2006 году имитировал атаку на американский авианосец "Энтерпрайз". Что характерно? С борта упомянутого авианосца немедленно была поднята группа перехвата. Наши по рации сказали: "Вот уроды!", и улетели.

Хотелось бы подробностей.

25

#p130465,Olegator написал(а):

У нас никогда не было авианосцев.
Были (и остался один) Авианесущие крейсера.
Но это однозначно вина Путина.
Не родился бляха раньше лет на 50...

В современной ситуации авианосцы нужны лишь для колониальных войн. С целью запугать такие государства как Того, Буркина-Фасо и др.

При серьезной войне будут уничтожены в течении нескольких часов запуском ракет с ТЯ боеголовками.

Гробить ресурсы на авианосцы для нас не резон.

26

#p130465,Olegator написал(а):

Не родился бляха раньше лет на 50...

та, подох бы уже не было б стока гемора, хотя, вместо него другаяп пилять появилась, так что, вепчем смерть ему!!!!!

27

#p130470,SIP написал(а):

При серьезной войне будут уничтожены в течении нескольких часов запуском ракет с ТЯ боеголовками.

Самая плохая идея - недооценивать потенциального противника. Ты, СИП, с Васей-Васей, идёшь по этому кратчайшему пути к своей гибели.

Ага, щаз тебе американцы подставят свои авианосцы в качестве мишеней.

28

В случае реальной войны, будут подставлено множество резиновых целей, вы об этом не слыхали? Вместо девяти авианосцев, у вас на экране радара будет 90. По какому прикажете открывать огонь?

Нас в РВСН учили преодолевать эту оборону. Но это есть страшная военная тайна  :mybb:

29

#p130509,Rod написал(а):

Но это есть страшная военная тайна

даже если останется тысяча росиян и пара америкозав, росияне пргнутся изберут нового блядепутина (мне нарвится слово...) который через десять лет приведет к полоному вымиранию, а америкозы размножатся и захватят мир...

30

#p130505,Rod написал(а):

Самая плохая идея - недооценивать потенциального противника. Ты, СИП, с Васей-Васей, идёшь по этому кратчайшему пути к своей гибели.

Ага, щаз тебе американцы подставят свои авианосцы в качестве мишеней.

Угу. а куда они уползут то при быстром изменении политической обстановки.

Или вы считаете, что американцы будут прятать свое основное оружие с целью осваивать потом обезлюдевшую замлю?

Вы считаете их такими идиотами?  основная задача авианосцев, как войск, находящихся на первой линии обороны - это нанести противнику максимальный ущерб и умереть в атомной мясорубке.


Вы здесь » Дискуссионный клуб ЭМ » Свободный » Последний ядерный боезаряд был изготовлен в 1991 году.


создать форум