Дискуссионный клуб ЭМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » Дискуссионный клуб ЭМ » Свободный » Доклад президентского совета по делу Ходорковского

Доклад президентского совета по делу Ходорковского

Страница:   1 2 3 4

Сообщений 91 страница 100 из 100

91

  • Автор: Скрипач
  • Участник
  • Зарегистрирован: 01-12-2011
  • Сообщений: 575
  • Провел на форуме:
    5 дней 16 часов
  • Последний визит:
    25-02-2013 09:53:01
astranom написал(а):

Ваша ошибка, вы забываете про эту часть:

УК ст.34

2. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

Именно об этом я и толкую! Неужели я недостаточно объяснил? Отсутствие в приговоре ссылки на ст.33 однозначно указывает на участие в роли (со)исполнителя преступления. Для которого должны быть представлены и доказаны все признаки состава преступления, предусмотренные соотв. статьей. И которые (признаки) катастрофически отсутствуют.

astranom написал(а):

Я привожу Вам труды истолковывающего содержания по причине экономии времени, и предлагаю Вам принимать их за истину, по крайней мере пока Вы не найдете какой-нибудь труд толкующий иначе.

Не могу согласиться. Интернет велик, спектр мнений и толкований в нем охватывает все 4 pi пространства, и при желании можно найти все что угодно. Подозреваю, вы так и делали: искали по ключевым словам и отбирали подходящее под вашу позицию. Я считаю это потерей времени. Есть законодательные документы, дающие определения; если эти определения ясны и недвусмысленны, искать толкования ни к чему.

Разбирать противоречия между процитированными вами текстами и УК полагаю занятием ни к чему не ведущим. Однако, если хотите, могу попробовать это сделать, в отношении какого-либо одного источника по вашему выбору (любезность за любезность).

Что касается законодательно значимых документов, я не знаю таких, из которых следовало бы, что члены организованной группы автоматически признаются исполнителями преступления. Если вы знаете, поделитесь. УК определяет понятие "исполнитель" достаточно четко, а любые приравнивания ведут к функциональной путанице. Это все равно, что сказать: треугольник это многоугольник с тремя углами, но в некоторых случаях мы будем признавать любые многоугольники треугольниками.

Хотел бы заметить, что концепция коллективной ответственности, к которой вы очевидно склоняетесь, в цивилизованных государствах не применялась никогда. Даже на Нюрнбергском процессе вина подсудимых разбиралась и доказывалась ИНДИВИДУАЛЬНО, хотя их принадлежность к преступной организации не оставляла сомнений. Не применяется эта, в сущности, чудовищная концепция и в России.

Отредактировано Скрипач (30-12-2011 10:20:54)

92

  • Автор: astranom
  • Заходящий
  • astranom
  • Зарегистрирован: 14-07-2011
  • Сообщений: 80
  • Провел на форуме:
    2 дня 17 часов
  • Последний визит:
    23-11-2012 05:23:20
Скрипач написал(а):
astranom написал(а):

Ваша ошибка, вы забываете про эту часть:

УК ст.34

2. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

Именно об этом я и толкую! Неужели я недостаточно объяснил? Отсутствие в приговоре ссылки на ст.33 однозначно указывает на участие в роли (со)исполнителя преступления. Для которого должны быть представлены и доказаны все признаки состава преступления, предусмотренные соотв. статьей. И которые (признаки) катастрофически отсутствуют.

Ваше понимание, кто есть соисполнитель, и какие к нему выдвигаются требование радикально расходиться с практикой.

Вы хоть каплю читаете, что я тут Вам выкладываю?

Пленум Верховного Суда РФ в последние годы достаточно последовательно проводит позицию о том, что все участники организованной группы независимо от роли, которую они выполняют в преступлении, признаются соисполнителями.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999

Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"

Лицо, создавшее организованную группу ... действия такого организатора следует квалифицировать "без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ", т.е. как действия исполнителя.

Все участники ОПГ (организаторы, пособники и пр.) считаются соисполнителями. Даже те, кто непосредственного отношения к совершению преступления не имел, но входит в ОПГ, тоже будут считаться соисполнителями.

Скрипач написал(а):

Разбирать противоречия между процитированными вами текстами и УК полагаю занятием ни к чему не ведущим. Однако, если хотите, могу попробовать это сделать, в отношении какого-либо одного источника по вашему выбору (любезность за любезность).
Что касается законодательно значимых документов, я не знаю таких, из которых следовало бы, что члены организованной группы автоматически признаются исполнителями преступления. Если вы знаете, поделитесь.

Что касается законодательно значимых документов, я не знаю таких, из которых следовало бы, что члены организованной группы автоматически признаются исполнителями преступления.

Разъяснения и постановления Верховного Суда, который определяет практику правоприменения уже не значимый источник?

Отредактировано astranom (30-12-2011 11:57:28)

93

  • Автор: Скрипач
  • Участник
  • Зарегистрирован: 01-12-2011
  • Сообщений: 575
  • Провел на форуме:
    5 дней 16 часов
  • Последний визит:
    25-02-2013 09:53:01
astranom написал(а):

Ваше понимание, кто есть соисполнитель, и какие к нему выдвигаются требование радикально расходиться с практикой.

Если практика радикально расходится с законом, она противозаконна. Мое понимание кто такой исполнитель следует непосредственно из закона.

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями)...

По-моему, тут двух пониманий быть не может.

astranom написал(а):

Вы хоть каплю читаете, что я тут Вам выкладываю?

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999

Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ

Читаю. Полагаю, вы не могли не заметить, что данное постановление называется "О судебной практике по делам об убийстве" и применимо исключительно к убийствам. Мне кажется, цитирование документов, заведомо не относящихся к теме обсуждения - это увод разговора в сторону, поэтому обычно не нахожу нужным комментировать такие вещи.

astranom написал(а):

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"

Лицо, создавшее организованную группу ... действия такого организатора следует квалифицировать "без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ", т.е. как действия исполнителя.

Все участники ОПГ (организаторы, пособники и пр.) считаются соисполнителями. Даже те, кто непосредственного отношения к совершению преступления не имел, но входит в ОПГ, тоже будут считаться соисполнителями.

Автор выделенного вами текста совершает элементарный подлог. В постановлении №8 Пленума Верховного суда говорится о преступных сообществах, что не то же самое, что организованная группа. Оно и называется "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", т.е. относится к рассмотрению преступлений, отнесенных к ст. 210 УК. В деле Ходорковского и Лебедева преступное сообщество не фигурирует, и им не инкриминирована статья 210.

astranom написал(а):

Разъяснения и постановления Верховного Суда, который определяет практику правоприменения уже не значимый источник?

Разумеется, значимый, но надо чтобы это значение распространялось на нашу тему, а не притягивалось за уши.

94

  • Автор: astranom
  • Заходящий
  • astranom
  • Зарегистрирован: 14-07-2011
  • Сообщений: 80
  • Провел на форуме:
    2 дня 17 часов
  • Последний визит:
    23-11-2012 05:23:20

Возможно Вы оказались частично правы.

Скрипач написал(а):

Если практика радикально расходится с законом, она противозаконна. Мое понимание кто такой исполнитель следует непосредственно из закона.

По-моему, тут двух пониманий быть не может.

Читаю. Полагаю, вы не могли не заметить, что данное постановление называется "О судебной практике по делам об убийстве" и применимо исключительно к убийствам. Мне кажется, цитирование документов, заведомо не относящихся к теме обсуждения - это увод разговора в сторону, поэтому обычно не нахожу нужным комментировать такие вещи.

Автор выделенного вами текста совершает элементарный подлог. В постановлении №8 Пленума Верховного суда говорится о преступных сообществах, что не то же самое, что организованная группа. Оно и называется "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", т.е. относится к рассмотрению преступлений, отнесенных к ст. 210 УК. В деле Ходорковского и Лебедева преступное сообщество не фигурирует, и им не инкриминирована статья 210.

Ваше понимание глубоко неверно, чему я привел примеры - кто такие соисполнители в соответствиями с подходами ВС.

Принцип, что все члены ОПГ признаются соисполнителями - это общий принятый принцип. Вот пример реализации это принципа для хищения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ
8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

15.  ... При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Однако возможно из этого принципа есть исключения:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

23. В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ).

Комментарий к этому я нашел такой:

http://www.dissercat.com/content/prisvo … verennogo-

Принимая во внимание указания ч. 3 ст. 35 УК РФ, в состав организованной группы входят также лица, не отвечающие требованиям специального субъекта хищения в форме присвоения или растраты, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Соответственно, лица, входящие в организованную группу, отвечающие признакам специального субъекта, несут уголовную ответственность только по ч. 4 ст. 160 УК РФ без ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, независимо от фактически выполнявшихся ими в данном случае функций. Напротив, лица, не являющиеся специальным субъектом по смыслу ст. 160 УК РФ, несут ответственность за присвоение или растрату по ч. 4 ст. 160 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

В теории получается, что не каждый член ОПГ будет соисполнителем по ст. 160.

Однако, Ходорковский, вероятно является относиться к специальным субъектом в ОПГ

24. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Отредактировано astranom (30-12-2011 17:06:38)

95

  • Автор: Скрипач
  • Участник
  • Зарегистрирован: 01-12-2011
  • Сообщений: 575
  • Провел на форуме:
    5 дней 16 часов
  • Последний визит:
    25-02-2013 09:53:01
astranom написал(а):

Возможно Вы оказались частично правы.

Думаю, я прав в главном, если под этим понимать квалификацию "преступления" Ходорковского и Лебедева.

astranom написал(а):

Ваше понимание глубоко неверно, чему я привел примеры - кто такие соисполнители в соответствиями с подходами ВС.

Я оценил ваши примеры. Надо сказать, удивился по двум пунктам. Во-первых, Пленум ВС своими постановлениями создает коллизию, фактически заменяя своими постановлениями законодательные установки УК. Понятно, что "групповой" подход сокращает работу следственной и судебной системе, но мне кажется, если бы Дума по-настоящему работала, она бы озаботилась таким странным пренебрежением к своей воле.

Во-вторых, разница между понятиями группы, группы по предварительному сговору и организованной группы нечеткая, и квалификация преступления может быть достаточно произвольной. Причем суд, традиционно поддерживающий обвинительный уклон, скорее всего будет следовать выводам обвинения. А между тем от этой маленькой разницы зависит, нужно ли доказывать конкретную роль в преступлении обвиняемого или действовать по шаблону "участник=исполнитель".
Судите сами, вот фрагмент постановления Пленума ВС №1 от 27 января 1999 (из вашего примера).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Разницы между группой по предварительному сговору и организованной группой практически никакой. Зато квалификация преступления как совершенного организованной группой позволяет сэкономить и следственным органам, и суду. Понятно, что замести всех одной метлой в "исполнители" гораздо проще, да и для отчетности лучше: раскрыли организованную группу!

Используя такие постановления, правосудие бродит по краю опасной области - коллективной ответственности. В то время, как концепция уголовного права всегда придерживалась строго индивидуальной ответственности - человек отвечает только за то, что сделал сам. Фактически возникают контуры логического цикла: преступная группа определяется наличием в ней преступников, а преступник, в свою очередь, определяется принадлежностью к преступной группе. Это ситуация без начала и конца и может быть использована произвольно.  Возможно, странные толкования, которые вы приводили, порождены именно этой неестественной ситуацией.

96

  • Автор: astranom
  • Заходящий
  • astranom
  • Зарегистрирован: 14-07-2011
  • Сообщений: 80
  • Провел на форуме:
    2 дня 17 часов
  • Последний визит:
    23-11-2012 05:23:20
Скрипач написал(а):

Я оценил ваши примеры. Надо сказать, удивился по двум пунктам. Во-первых, Пленум ВС своими постановлениями создает коллизию, фактически заменяя своими постановлениями законодательные установки УК. Понятно, что "групповой" подход сокращает работу следственной и судебной системе, но мне кажется, если бы Дума по-настоящему работала, она бы озаботилась таким странным пренебрежением к своей воле.

Я бы не стал говорить здесь о пренебрежении волей Думы. Разъяснения ВС не противоречат нормам УК.

Скрипач написал(а):
astranom написал(а):

Возможно Вы оказались частично правы.

Думаю, я прав в главном, если под этим понимать квалификацию "преступления" Ходорковского и Лебедева.

Думаю в главном Вы как раз не правы. Ваша правота не простирается дальше чем возможная неточность в приговоре, где была сделана отсылка на ст. 35, но нет на ст. 33.

Квалифицированны действия и его роль МБХ в приговоре были как организатора. Если в приговоре все время говориться о роли подсудимого как организатора, отсутствие отсылки на ст. 33 не значит, что суд рассматривал его как непосредственного исполнителя. Это лишь значит, что суд лишь не вставил эту отсылку.

Даже если бы была полная ясность - нужно ли её вставлять или нет, и была выявлена подобная ошибка, она бы не привела ни к каким существенным последствиям - надзорная инстанция оставит приговор полностью в силе, указав правильную квалификацию со ст. 160, на ст. 33 ч.3, ст. 160. На судьбе подсудимых это никак не отразиться.

Теперь возвращаясь к исходному, Наумов говорил о другом. Его мнения прямо расходится с судебной практикой - нужно ли ещё останавливаться на этом?

97

  • Автор: Скрипач
  • Участник
  • Зарегистрирован: 01-12-2011
  • Сообщений: 575
  • Провел на форуме:
    5 дней 16 часов
  • Последний визит:
    25-02-2013 09:53:01
astranom написал(а):

Я бы не стал говорить здесь о пренебрежении волей Думы. Разъяснения ВС не противоречат нормам УК.

Думаю, что противоречат. Двойное определение это всегда если не готовое противоречие, то гарантия противоречия в будущем. Если суд фактически дает понятию "исполнитель" собственное определение, пусть только для частных случаев, он влезает в компетенцию законодателя.

astranom написал(а):

Думаю в главном Вы как раз не правы. Ваша правота не простирается дальше чем возможная неточность в приговоре, где была сделана отсылка на ст. 35, но нет на ст. 33.

Квалифицированны действия и его роль МБХ в приговоре были как организатора. Если в приговоре все время говориться о роли подсудимого как организатора, отсутствие отсылки на ст. 33 не значит, что суд рассматривал его как непосредственного исполнителя. Это лишь значит, что суд лишь не вставил эту отсылку.

Пропустить в резолютивной части приговора статью УК? :)  Думаю, такая "забывчивость" невозможна.
Организатор группы и организатор преступления - разные понятия. Почему следствие и вслед за ним суд отвели обвиняемым роль исполнителей, а не исключительно организаторов преступления, не знаю. Возможно, это следствие общей бардачности второго дела, в первом деле соучастие в форме организаторов было определено.

98

  • Автор: astranom
  • Заходящий
  • astranom
  • Зарегистрирован: 14-07-2011
  • Сообщений: 80
  • Провел на форуме:
    2 дня 17 часов
  • Последний визит:
    23-11-2012 05:23:20
Скрипач написал(а):
astranom написал(а):

Я бы не стал говорить здесь о пренебрежении волей Думы. Разъяснения ВС не противоречат нормам УК.

Думаю, что противоречат. Двойное определение это всегда если не готовое противоречие, то гарантия противоречия в будущем. Если суд фактически дает понятию "исполнитель" собственное определение, пусть только для частных случаев, он влезает в компетенцию законодателя.

Если сказать мягко, то Ваше прочтение УК сильно авторское.

Вы путаете между собой исполнителя и соисполнителя, думая что это одно и то же. В примере с убийством Вы Сидорова записали в пособников, хотя он будет считаться соисполнителем даже без всякой группы. Границы между исполнителем и соисполнителем, соисполнителем и пособником, другими соучастниками - вопрос нетривиальный, и определяется судебной практикой в сложных случаях. Обобщать опыт и давать разъяснения по этим вопросам - прямое дело ВС.

Так же, как я понимаю, Вы до сих пор считаете, что одно деяние для двух действующих вместе лиц можно пустить по разным двум статьям, как в примере со складом.

Я не стал лезть в глубь в этих случаях, ибо походу дискуссии можно было обойтись без этого. Но если Вы хотите давать оценки деятельности ВС, и говорить о двойном подходе, то прежде нужно разобраться в этом. 

Скрипач написал(а):
astranom написал(а):

Думаю в главном Вы как раз не правы. Ваша правота не простирается дальше чем возможная неточность в приговоре, где была сделана отсылка на ст. 35, но нет на ст. 33.

Квалифицированны действия и его роль МБХ в приговоре были как организатора. Если в приговоре все время говориться о роли подсудимого как организатора, отсутствие отсылки на ст. 33 не значит, что суд рассматривал его как непосредственного исполнителя. Это лишь значит, что суд лишь не вставил эту отсылку.

Пропустить в резолютивной части приговора статью УК? :)  Думаю, такая "забывчивость" невозможна.
Организатор группы и организатор преступления - разные понятия. Почему следствие и вслед за ним суд отвели обвиняемым роль исполнителей, а не исключительно организаторов преступления, не знаю. Возможно, это следствие общей бардачности второго дела, в первом деле соучастие в форме организаторов было определено.

Еще раз, суд отвел МБХ роль организатора. Определяется это текстом приговора, где расписана его роль, отсутствие ст. 33 значения не имеет. Резолютивная часть есть следствие основной части, а не наоборот.

Пропуск статьи 33 здесь даже нельзя поставить в укор суду, как грубую ошибку. Я приводил Вам цитату из работы Скрипникова, но есть и другие точки зрения. Как есть и более ранние приговоры по статье 160, в сходных ситуациях без ст. 33. Учитывая, что в самой юридической среде нет единообразия, упрекать здесь суд особо не в чем. Ошибиться в сложном случае - не грех. особенно, если эта ошибка ни на что не влияет.

Отредактировано astranom (31-12-2011 12:27:27)

99

  • Автор: Скрипач
  • Участник
  • Зарегистрирован: 01-12-2011
  • Сообщений: 575
  • Провел на форуме:
    5 дней 16 часов
  • Последний визит:
    25-02-2013 09:53:01
astranom написал(а):

Еще раз, суд отвел МБХ роль организатора. Определяется это текстом приговора, где расписана его роль, отсутствие ст. 33 значения не имеет. Резолютивная часть есть следствие основной части, а не наоборот.

Пропуск статьи 33 здесь даже нельзя поставить в укор суду, как грубую ошибку. Я приводил Вам цитату из работы Скрипникова, но есть и другие точки зрения. Как есть и более ранние приговоры по статье 160, в сходных ситуациях без ст. 33. Учитывая, что в самой юридической среде нет единообразия, упрекать здесь суд особо не в чем. Ошибиться в сложном случае - не грех. особенно, если эта ошибка ни на что не влияет.

Точки зрения и мнения в юридической среде могут быть сколь угодно разными, а законодательная норма одна. Форма соучастия, иная, чем (со)исполнительство должна быть обозначена в приговоре с указанием соотв. части статьи 33. Довольно странно читать такие вещи, как то что отсутствие статьи УК в приговоре - несущественная ошибка. Вы, мол, на это не обращайте внимание, на самом деле приговор о другом.

Если сказать мягко, то Ваше прочтение УК сильно авторское.

Вы путаете между собой исполнителя и соисполнителя, думая что это одно и то же. В примере с убийством Вы Сидорова записали в пособников, хотя он будет считаться соисполнителем даже без всякой группы. Границы между исполнителем и соисполнителем, соисполнителем и пособником, другими соучастниками - вопрос нетривиальный, и определяется судебной практикой в сложных случаях. Обобщать опыт и давать разъяснения по этим вопросам - прямое дело ВС.

Давать разъяснения и определять судебную практику - несомненно работа ВС, но не добавлять собственные формулировки к формулировкам законодателя.

Качественной разницы между исполнителем и соисполнителем я действительно не вижу, если вы видите - просветите меня.

Соучастие Сидорова из вашего примера скорее всего будут определено как пособничество, см. ст. 33 ч. 5 Пособником признается лицо, ...заранее обещавшее скрыть преступника...

astranom написал(а):

Так же, как я понимаю, Вы до сих пор считаете, что одно деяние для двух действующих вместе лиц можно пустить по разным двум статьям, как в примере со складом.

Не хотите ли вы сказать, что судимые по одному преступлению всегда получают одинаковые статьи?  :dontknow:
------------------------------------------------------
С новым годом и до новых юридических встреч в будущем году!  :flag:

100

  • Автор: astranom
  • Заходящий
  • astranom
  • Зарегистрирован: 14-07-2011
  • Сообщений: 80
  • Провел на форуме:
    2 дня 17 часов
  • Последний визит:
    23-11-2012 05:23:20
Скрипач написал(а):

Точки зрения и мнения в юридической среде могут быть сколь угодно разными, а законодательная норма одна. Форма соучастия, иная, чем (со)исполнительство должна быть обозначена в приговоре с указанием соотв. части статьи 33. Довольно странно читать такие вещи, как то что отсутствие статьи УК в приговоре - несущественная ошибка. Вы, мол, на это не обращайте внимание, на самом деле приговор о другом.

Так точки зрения как раз расходятся в том, что считать соисполнительством. Поэтому на основании одной и той же нормы одни приходят к выводу о необходимости указания ст. 33, другие о её излишности.

Скрипач написал(а):

Качественной разницы между исполнителем и соисполнителем я действительно не вижу, если вы видите - просветите меня.

Соучастие Сидорова из вашего примера скорее всего будут определено как пособничество, см. ст. 33 ч. 5 Пособником признается лицо, ...заранее обещавшее скрыть преступника...

Соисполнителями признаются и такие лица, которые хотя сами и не совершают деяния, описанные в статьях Особенной части УК, но в момент совершения преступления оказывают помощь другим соисполнителям (держат потерпевшего при избиении и т. д.).

Непосредственное участие в совершении преступления (помощь исполнителю скрыться с места преступления) трактуется как соисполнительство, а не как пособничество. Пособничеством было бы если бы Сидоров одолжил машину Иванову для совершения преступления. 

Скрипач написал(а):

Не хотите ли вы сказать, что судимые по одному преступлению всегда получают одинаковые статьи?  :dontknow:

Если говорить об общем правиле, то да.  Но вопрос как обычно более сложен, чем кажется.

Существует две основные точки зрения на юридическую природу соучастия. Первая из них опирается на представление об акцессорной (лат. accessorium — «дополнительный», «несамостоятельный») природе соучастия. Согласно данной теории, основой соучастия является деятельность исполнителя, а действия всех остальных соучастников являются дополнительными (акцессорными) по отношению к ней; поэтому юридическая оценка этих действий целиком и полностью опирается на оценку действий исполнителя: если они признаются преступными и наказуемыми, то наказуемы и действия соучастников, причём по той же статье уголовного закона, что и действия исполнителя, а если действия исполнителя ненаказуемы, не могут быть привлечены к ответственности и соучастники.

Вторая теория рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности и устанавливает, что соучастники несут ответственность не за действия исполнителя, а за совершённые ими лично действия, и именно совершение этих действий является основанием их уголовной ответственности и определяет её пределы.

Законы РФ и нормы представляют из себя винегрет, где смешиваются оба подхода.

В целом можно констатировать, что соучастники несут ответственность скорее за свои собственные деяния, хотя определенные элементы акцессорности в сложившейся доктрине соучастия присутствуют. Самый сильный аргумент в пользу акцессорной теории соучастия - действия всех соучастников квалифицируются одинаково. Существует лишь несколько исключений из этого правила:
а) соучастники не несут ответственности за деяние, не охватываемое их умыслом;
б) при квалификации деяния соучастника не учитываются обстоятельства, которые относятся к личности другого соучастника (например, возраст соучастника или факт убийства матерью своего новорожденного ребенка);
в) при квалификации действий организаторов, подстрекателей и пособников делается ссылка на ст. 33 УК РФ;
г) особые правила применяются при квалификации соучастия, разделенного законом на разные составы преступлений, например получения и дачи взятки.

Скрипач написал(а):

С новым годом и до новых юридических встреч в будущем году!  :flag:

И Вас с НГ!

Страница:   1 2 3 4

Вы здесь » Дискуссионный клуб ЭМ » Свободный » Доклад президентского совета по делу Ходорковского

создать форум