astranom написал(а):Боюсь именно Ваша. Вы писали ранее:
Скрипач написал(а):б) вообще под признаки статей УК подпадает не криминальное явление (хищение), а деяние и роль конкретного человека.
В вашему примере Иванов должен отвечать по статье "присвоение и растрата" поскольку присвоил и обратил в свою пользу вверенное ему имущество, а Сидоров, очевидно, по статье "кража", поскольку тайно похитил чужое имущество.
Аналогичная ситуация будет и с хищением. Сидоров пойдет не по статье кража, а по 160 как соучастник. Отговорка, что к Сидорову не преминем признак вверения имущества при присвоении и потому его действия не подпадают под статью 160, полностью идентична ситуации с убийством - ровно также можно утверждать, что Сидорова нельзя судить по ст.105, поскольку в его личных действиях (отношениями между преступником и потерпевшим) нельзя усмотреть другого необходимого для ст.105 признака - совершения убийства жертвы.
Разница между вашими двумя примерами в том, что во втором (убийство) Сидоров участвовал в преступлении как пособник. Он не убивал жертву, он только помогал убийце. В первом же примере (хищение со склада) Сидоров своими руками выносил имущество (вы: "Он его уговорил, чтобы они вдвоем вынесли все со склада, продали и обратили в свою пользу"), т.е. совершил деяние, образующее самостоятельный состав преступления "кража". Поэтому и судить его будут за кражу.
astranom написал(а):Можно ли считать, что от аргумента выдвинутого Наумовым, Вы готовы отказаться?
1) Сидорову самостоятельно нельзя предъявить убийство по ст. 105, п.1
2) Организованной группой (квалифицирующий признак) тогда тоже нельзя предъявить, раз нельзя предъявить ему простое обвинение в убийстве.
Данный аргумент Наумова вы интерпретируете произвольно. Логика Наумова в том, что:
1. Обвиняемым невозможно инкриминировать исполнение "присвоения и растраты". (Почему именно исполнение, а не другое соучастие, я объяснил выше и постараюсь подробнее изложить ниже)
2. Поскольку отсутствует основной состав преступления, отсутствуют и квалифицирующие признаки.
В приговоре словосочетание "организованная группа" используется десятки, а может сотни раз, и в добросовестном анализе вряд ли можно обойти этот момент. Хотя он является вторичным (первичное - отсутствие состава преступления), но является отягчающим и усугубляющим наказание. Поэтому Наумов посвятил этому вопросу несколько строк.
Теперь по поводу формы соучастия обвиняемых и вверения им имущества. Мы с вами уже неоднократно привели две кофликтующие цитаты из одного приговора.
Вы:
Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что имущество, принадлежащее нефтедобывающим предприятиям ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК не вверялось подсудимым, суд не может признать убедительными, поскольку по смыслу закона лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, однако непосредственно участвовавшие в хищении, подпадающем под признаки ст. 160 УК РФ, несут ответственность по указанной статье.
Я:
Так, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждено то обстоятельство, что вся нефть нефтедобывающих предприятий была вверена Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л. и другим членам организованной группы...
Само по себе такое противоречие красноречиво говорит о качестве работы суда, но, по моему пониманию, второе утверждение превалирует над первым, потому что в нем явным образом констатируется факт вверения имущества двум конкретным лицам (и неназванным другим), в то время, как первое констатирует лишь отсутствие юридической значимости у этого аргумента защиты (что, по-моему, абсурдно), но не содержит подтверждения или опровержения самого факта. Таким образом, из двух констатаций - "событие не имеет значения" и "событие состоялось" - фактологически определяющим является второе.
В дальнейшем предлагаю не ссылаться на труды истолковывающего содержания, если в наличии имеется достаточно ясный первоисточник, я имею в виду УК РФ. В УК есть глава 7 "Соучастие в преступлении", посвященная вопросам совместного совершения преступлений, туда же отнесены вопросы преступных групп. То есть вопросы соучастия и действия в составе преступной группы это вопросы одного плана. Это небольшой текст, всего несколько статей, из которых, в частности, никак не следует, что "абсолютно все участники [организованной группы] признаются соисполнителями" (с) вы.
Из этого текста следует, что участие в преступлении в составе организованной группы - частный случай соучастия. Соответственно, в случае преступления организованной группой среди соучастников могут быть исполнители, организаторы, пособники и подстрекатели. Статья 34 определяет, что
2. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.
и далее
3. Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
Что логично: если обвиняемый не совершал преступление лично и непосредственно (не являлся исполнителем), то форма его участия должна быть оговорена особо. Из этого неизбежно следует, что если форма участия не оговорена с прямым указанием статьи 33, то осужденный - (со)исполнитель преступления (при этом не исключены и другие формы соучастия).
Была ли форма участия Ходорковского и Лебедева оговорена в приговоре со ссылкой на ст 33? Ответ: нет. Это для юриста является однозначным указанием на непосредственное, личное исполнение преступления осужденным. Наумов рассматривал то, что решено судом, а не фантазировал. Для сравнения, в первом приговоре Ходорковскому и Лебедеву, в резолютивной части некоторые инкриминируемые статьи указаны в совокупности со ст. 33 ч. 3, что говорит об их форме соучастия как организаторов. В данном же случае, поскольку суд отводит обвиняемым роль исполнителей, то для инкриминирования статьи особенной части УК в действиях обвиняемых как исполнителей должны быть раскрыты все признаки преступления, предусмотренные статьей. На отсутствие этих признаков и указывает Наумов.
Отредактировано Скрипач (29-12-2011 14:32:50)
