Дискуссионный клуб ЭМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Дискуссионный клуб ЭМ » Свободный » Доклад президентского совета по делу Ходорковского
Не думаю, что общепринятой является практика установления цен большинством голосов.
Для сделок крупных с заинтересованностью это именно общепринятая практика (точнее требование закона). Исполнительные же органы - директор или управляющая компания могут принимать решения от имени АО, но за свои решения они несут ответственность вплоть до уголовной.
Совокупность, может, и общая, но статьи разные. Одно дело, когда пытаются "минимизировать" налоги, при этом увеличивая чистую прибыль для выплаты дивидендов.
И другое дело, когда чистая прибыль к распределению между миноритарными акционерами тоже искусственно "минимизируется".
В первом случае увеличиваются личные доходы только за счет обмана государства, во втором случае добавляется еще и обман миноритарных акционеров.
Поскольку оба вида "деятельности" происходили параллельно, постольку и может возникнуть ощущение, что речь идет об одном и том же.
Общепринятый принцип (закрепленный в конституции) запрещает судить дважды за одно преступление, а не по одной статье.
Преступление это совокупность действий, нарушающая уголовный закон, выраженное в статьях УК. Первый процесс исследовал эту совокупность действий и квалифицировал ее в определенных статьях. Второй процесс исследовал ту же самую совокупность действий и квалифицировал в других статьях. Имхо здесь вполне может быть правомерна оценка ситуации как осуждение дважды за одно преступлению, поскольку исследуется одна и та же деятельность одних и тех же людей. Вряд ли вы легко приведете примеры, когда человека последовательно сажают за одну и ту же деятельность в одно и то же время.
По зрелому размышлению, самое разумное что может сделать президент, получив такой низкопробный продукт под видом экспертного заключения - это отклонить его. Предложить расширить состав, добавив 5-6 новых экспертов, и провести повторную экспертизу. Попросив при этом развернуто ответить на ряд наводящих вопросов по делу, как-то: является ли грабеж миноритарных акционеров и уклонение от уплаты одним и тем же деянием (большинство первого в деле совсем не заметили). Если их начать детально спрашивать, они поплывут и вынуждены будут расписаться в никчемности собственной оценки.
Похоже, вы плохо ознакомились с докладом, иначе знали бы, что "расширять состав" в данном случае бессмыслица. Эксперты дали независимые заключения и повторно исследовать вопрос не имеет смысла.
Наводящие вопросы - весьма дурная идея для тех, кто заинтересован в действительно правовой оценке, а не в получении конкретного результата.
Отредактировано Скрипач (23-12-2011 12:01:27)
#p90160,Скрипач написал(а):Не думаю, что общепринятой является практика установления цен большинством голосов.
Для сделок крупных с заинтересованностью это именно общепринятая практика (точнее требование закона). Исполнительные же органы - директор или управляющая компания могут принимать решения от имени АО, но за свои решения они несут ответственность вплоть до уголовной.
Каждый человек несет за свои решения ответственность вплоть до уголовной.
Вам остается только опровергнуть Олейник, которая показывает, что структура управления "дочками" была законной. Законность решений этого управления косвенно следует из отсутствия претензий у "пострадавших" в течение многих лет (точнее, претензии были, но были урегулированы в арбитражном порядке).
Оппоненты вам легко возразят, сказав, что это были две разных "совокупности действий". И ваше имхо останется лишь вашим имхом
Да, этот момент неочевидный, что я признал с самого начала. Вот и Фельдбрюгге назвал такую позицию "незащитимой". Однако, даже трактовка в пользу допустимости в этом смысле второго процесса не делает его правосудным. Грязи там выявлено столько, что ложка меда бочку дегтя не исправит.
Отредактировано Скрипач (23-12-2011 12:58:47)
Преступление это совокупность действий, нарушающая уголовный закон, выраженное в статьях УК. Первый процесс исследовал эту совокупность действий и квалифицировал ее в определенных статьях. Второй процесс исследовал ту же самую совокупность действий и квалифицировал в других статьях. Имхо здесь вполне может быть правомерна оценка ситуации как осуждение дважды за одно преступлению, поскольку исследуется одна и та же деятельность одних и тех же людей. Вряд ли вы легко приведете примеры, когда человека последовательно сажают за одну и ту же деятельность в одно и то же время.
Ознакомьтесь с мнением Фельдбрюгге, оно строго противоположное. Критерием здесь служит следующее - могло ли одно преступление быть без другого. Здесь со всей очевидностью могло. Если бы, как я уже писал, Юкос настоял на продаже нефти по заниженным ценам через собрание акционеров, предъявить обвинение в хищении с злоупотребнием доверием было бы нельзя. А обвинение по неуплате налогов по прежнему можно. Так что здесь 2 преступления, а не одно.
Вам остается только опровергнуть Олейник, которая показывает, что структура управления "дочками" была законной. Законность решений этого управления косвенно следует из отсутствия претензий у "пострадавших" в течение многих лет (точнее, претензии были, но были урегулированы в арбитражном порядке).
Олейник вообще не упоминает в своем докладе миноритарных акционеров, как будто их нет. А ситуация с миноритарными акционерами в дочках и без них - это две разных истории. Это снова к вопросу о качестве доклада. Те же эксперты, которые обратили внимание на существование миноритариев, усмотрели нарушение в такой структуре принятия решений. Гуриев написал, что это ненормально и ущемляет права миноритариев, но должно рассматриваться в арбитраже. Фельдбрюгге, стал рассматривать эту ситуацию с точки зрения уголовного права.
astranom написал(а):По зрелому размышлению, самое разумное что может сделать президент, получив такой низкопробный продукт под видом экспертного заключения - это отклонить его. Предложить расширить состав, добавив 5-6 новых экспертов, и провести повторную экспертизу. Попросив при этом развернуто ответить на ряд наводящих вопросов по делу, как-то: является ли грабеж миноритарных акционеров и уклонение от уплаты одним и тем же деянием (большинство первого в деле совсем не заметили). Если их начать детально спрашивать, они поплывут и вынуждены будут расписаться в никчемности собственной оценки.
Похоже, вы плохо ознакомились с докладом, иначе знали бы, что "расширять состав" в данном случае бессмыслица. Эксперты дали независимые заключения и повторно исследовать вопрос не имеет смысла.
Наводящие вопросы - весьма дурная идея для тех, кто заинтересован в действительно правовой оценке, а не в получении конкретного результата.
Это, простите, решать не Вам, а президенту. В экспертизе были высказаны разные точки зрения, причем то которое оказалось в меньшинстве выглядит более продуманным. А юридический спор, это не спор кто крикнет громче, а кто сможет лучше аргументировать свою позицию. В такой ситуации, попросить экспертов дать развернутые ответы на вопросы возникающее при чтении их заключений вполне резонно.
Включение новых экспертов желательно, чтобы поднять качество экспертизы. Поскольку большинство экспертов явно допустили грубые ошибки, как Олейник, забывшая про миноритариев.
Ознакомьтесь с мнением Фельдбрюгге, оно строго противоположное. Критерием здесь служит следующее - могло ли одно преступление быть без другого. Здесь со всей очевидностью могло. Если бы, как я уже писал, Юкос настоял на продаже нефти по заниженным ценам через собрание акционеров, предъявить обвинение в хищении с злоупотребнием доверием было бы нельзя. А обвинение по неуплате налогов по прежнему можно. Так что здесь 2 преступления, а не одно.
Как я уже писал выше, вопрос выглядит спорным, хотя я склонен считать принцип нарушенным. Однако, ваш критерий представляется оригинальным. Откуда вы его взяли?
Олейник вообще не упоминает в своем докладе миноритарных акционеров, как будто их нет. А ситуация с миноритарными акционерами в дочках и без них - это две разных истории. Это снова к вопросу о качестве доклада. Те же эксперты, которые обратили внимание на существование миноритариев, усмотрели нарушение в такой структуре принятия решений. Гуриев написал, что это ненормально и ущемляет права миноритариев, но должно рассматриваться в арбитраже. Фельдбрюгге, стал рассматривать эту ситуацию с точки зрения уголовного права.
Согласно приговору, потерпевшими признаны дочерние предприятия ЮКОСа, а не миноритарии. Соответственным образом исчислен ущерб. Естественно, что эксперты анализируют дело так, как оно было представлено в суде, а не как кто-то хотел бы видеть этот анализ. Кроме того, ситуация с миноритариями также разобрана в докладе, см. заключения Тадеева, Прошлякова,
Это, простите, решать не Вам, а президенту.
Как и не вам, тем не менее вы идете дальше меня - даете президенту конкретные рекомендации по дальнейшим шагам в связи с докладом.
---------------------------
В целом доклад интересен прежде всего разными ракурсами взгляда на предмет, самостоятельностью суждений и уж конечно отсутствием текстуальных совпадений. Это признаки нехалтурного подхода к делу, в отличие от приговора г-на Данилкина, слизанного с обвинительного заключения.
Это и есть судить за одно и то же, приклеивая более-менее подходящие обвинения.
А разве так нельзя ??
Общепринятый принцип (закрепленный в конституции) запрещает судить дважды за одно преступление, а не по одной статье.
Преступление это совокупность действий, нарушающая уголовный закон, выраженное в статьях УК.
Нет,правда что-ли ??
Ах, как во-время выступил Совет при Президенте! Кто дирижирует? Не Сурков ли?
Заключения экспертов готовились минимум полгода, доклад представлен по готовности материала. Работа над докладом была анонсирована весной прошлого года.
А в чем своевременность выступления? В свободное от размышлений о судьбах отечества время интересуюсь конспирологией. 
Не,Скрипач,Вы объясните вот--дважды за одно деяние
нельзя судить только хороших людей,или всех вообще ??
Не,Скрипач,Вы объясните вот--дважды за одно деяние
нельзя судить только хороших людей,или всех вообще ??
Хороших людей вообще судить нельзя. С хорошими людьми надо договариваться и отстегивать по-хорошему. А то они быстро становятся плохими.
Отредактировано Скрипач (23-12-2011 15:45:00)
Соло, зачем приписываете мне чужие слова?
Это глюк форумного ПО..
При "ответе на ответ" почему-то прописывается
обращение к автору первого поста..
Почему? Вам жаль МБХ? Мне его тоже жаль, но если он выйдет, то будет требовать компенсацию за отобранный бизнес - а это миллиарды, и платить их придется нам из нашего с вами бюджета.
и поэтому - хай сидит по фуфлыжному приговору??
Мдя.. этак можно и до оправданий товарисча Гитлера дойти - как-никак покончил с безработицей, и фсё такоэ..
Solo написал(а):Не,Скрипач,Вы объясните вот--дважды за одно деяние
нельзя судить только хороших людей,или всех вообще ??Хороших людей вообще судить нельзя. С хорошими людьми надо договариваться и отстегивать по-хорошему. А то они быстро становятся плохими.
Хороший ответ,Скрипач..
А то я уж суд над Ульманом собрался Вам напомнить..
Вернее--все ЧЕТЫРЕ суда..
Как я уже писал выше, вопрос выглядит спорным, хотя я склонен считать принцип нарушенным. Однако, ваш критерий представляется оригинальным. Откуда вы его взяли?
У Фельдбрюгге такой же.
Даже если все налоги были бы уплачены, это бы не исключало возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 160.
У меня просто он указан для противоположного направления - если бы формальности по принятию решения при продаже были бы соблюдены, это не означало отсутствие неуплаты налогов. Поскольку и неуплата и присвоение могли быть каждое порознь, и для них требуется разный набор действий говорить об одном преступлении неуместно.
Кроме того, ситуация с миноритариями также разобрана в докладе, см. заключения Тадеева, Прошлякова
И у каждого из них есть очевидный изъян. Поиск по докладу по "миноритар" кроме частей у Фельдбрюгге, Гуриева (он забыл о миноритариях в Юганске и Самаре до 2001 г., которые не имели акций Юкоса,) дает следующие результаты:
Люхтерхандт
Следовательно для защиты миноритарных акционеров договоры нуждались в согласии не только общих собраний акционеров добывающих компаний (ст. 83 ч. 3 Закона об акционерных обществах), но и большинства их «незаинтересованных» акционеров (ч. 4). Эти – квалифицированные – согласия, как установил суд, были даны .
Откуда он взяла последнее одному богу известно. В приговоре написано обратное.
Прошляков просто приводит слова Христенко
Свидетель Христенко пояснил суду, что «пострадавшими от несправедливых внутрикорпоративных трансфертных цен могли быть три категории: федеральный бюджет, региональный бюджет и миноритарные акционеры» (с.285,610,649-650). Свидетель Греф добавил к этому, что «трансфертное ценообразование на практике является большой проблемой. Она заключалась в том, что при трансфертном ценообразовании дочерние организации, у которых приобретались нефть или газ, являлись центром издержек. Прибыль куда-то выводилась. При этом причинялся вред государству, которое не получало налоги. Вторая составляющая – нарушение прав миноритарных акционеров. Если дочерняя компания является центром затрат, то страдают миноритарные акционеры, потому что они не участвуют в разделе прибыли, которая должна была распределяться пропорционально»
Юридический разбор далее в этом направлении отсутствует.
Субботин
Кроме того, рассуждения об ущербе миноритариев от трансфертных цен просто неполные, а потому неверные: если компания с помощью трансфертных цен оптимизирует свои налоговые платежи, то тем самым она имеет возможность больше вкладывать в активы компании, приобретая новое имущество или создавая его с помощью инвестиций. В результате растет размер активов и при прочих равных условиях растет курсовая стоимость компании, а значит и стоимость акций у акционеров, в том числе и миноритарных. Подобно тому, как доходность производства зависит не только от цен продаж, но и от произведенных затрат.
Поэтому может быть падение выплат дивидендов (занижение прибыли как следствие использования трансфертных цен), но одновременно растет капитал миноритариев, который с избытком может покрыть потери в дивидендах: акционеры играют не только на дивидендах, но и на курсовой стоимости. Их соотношение по разным причинам может меняться, но в любом случае нужно видеть оба этих фактора доходности. Странно, что некоторые экономисты и юристы про это иногда забывают.
Рассуждения этого эксперта имеет смысл только в отношении миноритариев самого Юкоса. Миноритарии дочерних компаний от роста курса акции Юкоса ни черта не получают, поскольку не являються его акционерами.
Согласно приговору, потерпевшими признаны дочерние предприятия ЮКОСа, а не миноритарии.
Что полностью логично. Договор у Юкос-ЭП был с дочками, и исполнительные органы несут ответственность перед АО. Ущерб миноритариям есть лишь следствие нанесения ущерба самому АО. Кстати в приговоре упомянуты миноритарные акционеры, и им назначена компенсация.
Как и не вам, тем не менее вы идете дальше меня - даете президенту конкретные рекомендации по дальнейшим шагам в связи с докладом.
---------------------------
В целом доклад интересен прежде всего разными ракурсами взгляда на предмет, самостоятельностью суждений и уж конечно отсутствием текстуальных совпадений. Это признаки нехалтурного подхода к делу, в отличие от приговора г-на Данилкина, слизанного с обвинительного заключения.
Признаков халтурного рассмотрения я привел выше достаточно. Что делать с такой халтурой это действительно решать президенту. Можно конечно просто отправить халтуру в мусорную корзину, но более продуктивно все-таки указать экспертам на их упущения и дать им возможность ответить на эти претензии. Как известно, в споре рождается истина. Или Вы хотите стоять на позиции, что общественная экспертиза не место для дискуссии?
Люхтерхандт
Следовательно для защиты миноритарных акционеров договоры нуждались в согласии не только общих собраний акционеров добывающих компаний (ст. 83 ч. 3 Закона об акционерных обществах), но и большинства их «незаинтересованных» акционеров (ч. 4). Эти – квалифицированные – согласия, как установил суд, были даны .
Откуда он взяла последнее одному богу известно. В приговоре написано обратное.
КАК ЭТО - ОБРАТНОЕ?! В тексте заключения есть сноска, а в сноске ссылка на страницы приговора.
Стр 164-166 приговора:
Доказательствами того, что подконтрольные Ходорковскому М.Б. и другим участникам организованной группы лица своими выступлениями, на общих собраниях акционеров, ввели в заблуждение акционеров добывающих предприятий о существе сделок...
...- протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Юганскнефтегаз», состоявшегося 30.03.1999 г., на котором рассматривались вопросы об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Юганскнефтегаз» с января 1997 г. по дату принятия настоящего решения и которые будут совершаться в будущем...
...- протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Самаранефтегаз», состоявшегося 23.03.1999 г., на котором рассматривались вопросы об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Самаранефтегаз» с января 1997 г. по дату принятия настоящего решения и в будущем...
Стр 680-681 приговора:
Для созданий условий хищения вверенного имущества е в 1998-1999 гг. под руководством подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. членами организованной преступной группы было обеспечено подписание между ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК с одной стороны и ОАО «НК «ЮКОС» - с другой, генеральных соглашений, явно противоречащих интересам этих добывающих компаний, обязывающих их реализовывать нефть ОАО «НК «ЮКОС» под видом скважинной жидкости по явно заниженной цене. В последующем, с целью сокрытия незаконности этих сделок, под руководством подсудимых были проведены общие собрания акционеров...
Астраном, я в кошки-мышки играть не очень люблю. Или это игра в поддавки? 
Ведь двух кликов и 15 секунд чтения достаточно, чтобы убедиться, что Люхтерхандт написал правду. Такие собрания БЫЛИ (согласно приговору) и утвердили сделки, иначе они не состоялись бы.
Признаков халтурного рассмотрения я привел выше достаточно.
Извините, вышеприведенный вами пример идет вразрез с данным утверждением. Остальные я не стану рассматривать, если вы не объяснитесь, какие причины заставили вас исказить заключение. Честно говоря, я считал вас добросовестным дискутантом, которого не надо проверять с красным карандашом. Ошибся? 
Отредактировано Скрипач (23-12-2011 17:56:55)
Хороший ответ,Скрипач..
А то я уж суд над Ульманом собрался Вам напомнить..
Вернее--все ЧЕТЫРЕ суда..
Да, у меня просматривается явная неточность, позволяющая вам меня эффективно поддеть. Принцип записан в конституции так:
"Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление."
В то время, как у меня сказано "нельзя судить", а должно быть "нельзя осудить". Ульман не был повторно осужден за одно преступление.
Если вам интересно мое имхо, обвинение по делу Ульмана - вопиющее безобразие. В отличие от дела Буданова, например. Парня просто показательно слили, кинули в качестве кости Кадырову.
Если вам интересно мое имхо
Мне интересно..))
КАК ЭТО - ОБРАТНОЕ?!
О, господи!
Люхтерхандт
Следовательно для защиты миноритарных акционеров договоры нуждались в согласии не только общих собраний акционеров добывающих компаний (ст. 83 ч. 3 Закона об акционерных обществах), но и большинства их «незаинтересованных» акционеров (ч. 4). Эти – квалифицированные – согласия, как установил суд, были даны .
Еще раз, сделки должны быть были одобрены не простым большинством голосов, а большинством незаинтересованных акционеров (миноритарных).
Выполняя указания Ходорковского М.Б. и руководимых им участников организованной группы, подконтрольные им лица, являющиеся членами советов директоров, организовали принятие на собраниях акционеров ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК незаконных решений. При этом лица, подконтрольные Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л. и другим участникам организованной группы, своими выступлениями на этих собраниях ввели в заблуждение акционеров названных акционерных обществ о существе сделок, в частности о том, что якобы цена реализуемой нефти определена независимыми оценщиками и в каждом конкретном случае будет корректироваться, исходя из рыночных цен. Кроме того, выступающие на собраниях акционеров по поручению Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и других членов организованной группы подконтрольные им лица умышленно скрыли от акционеров, что передача нефти добывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС» посредством оформления соглашений (договоров) о реализации скважинной жидкости по существу является безвозмездной и противоправной передачей этой нефти в чужую пользу, а также скрыли, что при этом нефтедобывающим предприятиям причиняется материальный ущерб.
Умышленный обман участников собраний акционеров, председателями которых являлись подконтрольные Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л. и другим членам организованной группы лица, а также участие в голосовании акционеров, заинтересованных в сделках, владеющих голосующими акциями от имени организаций, подконтрольных организованной группе, повлек незаконность проведенного на таких собраниях голосования по причине нарушения, в результате совершения Ходорковским М.Б. и членами руководимой им организованной группы указанных умышленных действий, ч. 3 ст. 83 Федерального Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 65-ФЗ), устанавливающей требования к порядку заключения акционерным обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В результате такого обмана участников собраний акционеров большинством голосов были одобрены все сделки по купле-продаже нефти и скважинной жидкости, которые совершились и «будут совершаться впредь».
Проводилось лишь общее голосование акционеров. Квалифицированное голосование (незаинтересованных акционеров) не проводилось.
Отредактировано astranom (23-12-2011 18:00:18)
Молодцы!
ЕСПЧ, только вот подгадил.
ЕСПЧ признал нормальными условия содержания Ходорковского под стражей вплоть до приговора российского суда в 2005 году и законность его ареста, не усмотрев в деле политической составляющей. Как передаёт «Коммерсантъ», возглавлял коллегию председатель ЕСПЧ Николас Братца.
http://www.memoid.ru/news/ESPCH_ostavil … omicheskim
Проснись.На дворе уже 2011 год.Ещё чуток и 2012.
О, господи!
Хорошо. Вы написали "в приговоре написано обратное". Где в приговоре сказано, что не проводилось квалифицированное голосование?
Отредактировано Скрипач (23-12-2011 18:09:08)
astranom написал(а):О, господи!
Хорошо. Вы написали "в приговоре написано обратное". Где в приговоре сказано, что не проводилось квалифицированное голосование?
В приговоре написано, что голосование проводилось заинтересованными лицами.
В приговоре написано, что голосование проводилось заинтересованными лицами.
Можно узнать место, где это написано?
astranom написал(а):В приговоре написано, что голосование проводилось заинтересованными лицами.
Можно узнать место, где это написано?
Цитировал Вам ранее.
а также участие в голосовании акционеров, заинтересованных в сделках, владеющих голосующими акциями от имени организаций, подконтрольных организованной группе
Цитировал Вам ранее.
а также участие в голосовании акционеров, заинтересованных в сделках, владеющих голосующими акциями от имени организаций, подконтрольных организованной группе
Спасибо.
Однако, в этом тексте не указано, когда и в какой компании проводились эти собрания, информация голословна. С другой стороны, в приговоре имеются указания на внеочередные общие собрания ЮганскНГ и СамараНГ (стр 166 приговора), где говорится об акционерах, высказывавшихся против сделки. Это означает, что как минимум собрания не были имитативными, на них вопрос обсуждался и присутствовали люди с встречным мнением.
Было ли проведено квалифицированное голосование, из приговора неясно. Впрочем, Люхтерхандт не пишет, что факт одобрения квалифицированным собранием сообщен в приговоре, он пишет "суд установил". Вероятно, что этот фактс фигурирует в материалах суда.
Косвенно о том, что такое голосование было проведено, говорит отсутствие попыток расторгнуть сделку. А ведь в законе об АО сказано прямым текстом, что сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением правил, опротестовывается любым акционером. Поскольку приговор сообщает о наличии акционеров, выступающих против сделки, то встает вопрос: почему они не воспользовались прямым правом, которое им дает закон, в случае нарушения процедуры? Имхо наиболее вероятный ответ: потому что процедура не была нарушена.
Кстати, фрагмент
Умышленный обман участников собраний акционеров, председателями которых являлись подконтрольные Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л. и другим членам организованной группы лица, а также участие в голосовании акционеров, заинтересованных в сделках, владеющих голосующими акциями от имени организаций, подконтрольных организованной группе, повлёк незаконность проведённого на таких собраниях голосования по причине нарушения, в результате совершения Ходорковским М.Б. и членами руководимой им организованной группы указанных умышленных действий, ч. 3 ст. 83 Федерального Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 65-ФЗ), устанавливающей требования к порядку заключения акционерным обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
повторяется в приговоре трижды с дословной точностью.
Отредактировано Скрипач (23-12-2011 21:53:34)
Было ли проведено квалифицированное голосование, из приговора неясно. Впрочем, Люхтерхандт не пишет, что факт одобрения квалифицированным собранием сообщен в приговоре, он пишет "суд установил".
Суд установил - такая юридическая формулировка обычно используется именно относительно приговора. Если посмотрите самое начало, то основная часть приговора (стр. 3) начинается с
У с т а н о в и л:
Свидетельства обратного (неквалифицированного голосования) явно присутствуют. Вот пример - стр 163.
- протоколом № 2 об итогах голосования акционеров по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Самаранефтегаз» от 23 марта 1999 г., из которого следует, что на собрание выносились вопросы об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Самаранефтегаз» с января 1997 г. и которые будут совершаться в дальнейшем, которые по результатам голосования большинством голосов были одобрены,)
(т. 2 л.д. 20-26
- служебной запиской начальника правового управления ОАО «НК «ЮКОС» Алексаняна В.Г. на имя директора по закупке и продаже нефти Атаманюка А.Н. и Заместителя Председателя Объединенного Правления Лебедева П.Л. от 24.03.1998 г. следующего содержания:
«Представленный Вами «Проект расчета цены на нефть, закупаемую у дочерних предприятий» не вызывает каких-либо нареканий, однако в связи с использованием Вами расчетного механизма определения цены на нефть рекомендуем Вам учитывать следующее обстоятельство. В соответствии со ст. ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 13.06.1996 г.), заключаемые между ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерними обществами сделки купли-продажи сырой товарной нефти должны рассматриваться дочерними обществами как сделки, заключенные с заинтересованностью ОАО «НК «ЮКОС» в их совершении. Действующее законодательство предусматривает особую, существенно усложненную процедуру заключения таких сделок, которая в настоящее время не может быть соблюдена и не соблюдается. В связи с этим правовым управлением были предприняты все возможные меры в целях уменьшения возможности оспаривания таких сделок и, в частности, получено заключение независимого оценщика о соответствии стоимости реализуемой дочерними обществами ОАО «НК «ЮКОС» нефти рыночной стоимости нефти. Оценщиками было подтверждена правомерность снижения цены нефти при ее приобретении ОАО «НК «ЮКОС» у своих дочерних обществ максимум на 20,6 % от рыночной цены нефти (то есть той ее стоимости, по которой ОАО «НК «ЮКОС» производило отчуждение сырой товарной нефти сторонним покупателям в регионе деятельности добывающего дочернего общества).
В связи с этим при применении Вами предложенной формулы рекомендуем расчетным путем установить соответствующий размер коэффициента «К». позволяющий добиться снижения цены приобретения нефти ОАО «НК «ЮКОС» у его дочерних обществ не более чем на 20,6 % от требуемой»;
(т. 143 л.д. 202)Данные документы, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, подтверждают, что Лебедеву П.Л., как одному из руководителей организованной группы, было заведомо известно о безвозмездности и противоправности изъятия нефти у нефтедобывающих предприятий - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, которое помимо всего выражалось и в том, что в нарушение ст. ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 65-ФЗ) заключаемые между ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерними обществами сделки купли-продажи сырой товарной нефти должны рассматриваться дочерними обществами как сделки, заключенные с заинтересованностью ОАО «НК «ЮКОС» в их совершении, и поэтому представители компании «ЮКОС» не имели права по этому вопросу голосовать на собраниях и Советах директорах.
Единственная возможность увидеть здесь будто голосование было квалифицированным, это считать что к делу приложен протокол с результатами голосования (причем квалифицированного), но суд хоть и имеет этот протокол, нагло брешет, что там было указано голосование простым большинством. Вы сами в это верите?
Последний отрывок кстати относиться ко времени до передачи управления в Юкос-ЭП. А само это решение принималось так:
Создавая условия для хищения добываемой нефти, Ходорковский М.Б., действуя совместно и согласованно с Лебедевым П.Л. и другими членами организованной группы, в 1998 г. фактически ввел на этих нефтедобывающих организациях свое внешнее управление, для чего организовал заключение ими договоров с ЗАО «ЮКОС ЭП» о передаче этому обществу полномочий собственных исполнительных органов.
Так, на основании договора от 23 сентября 1998 г., заключенного во исполнение решения, принятого 31 августа 1998 г. единственным акционером – ОАО «НК «ЮКОС», полномочия исполнительного органа ОАО «Юганскнефтегаз» были переданы ЗАО «ЮКОС ЭП». Аналогичные решения были приняты ОАО «НК «ЮКОС» и в отношении других нефтедобывающих дочерних организаций - ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, для которых ЗАО «ЮКОС ЭП» также стало управляющей организацией на основании договоров от 23 и 29 сентября 1998 г.
Отредактировано astranom (24-12-2011 00:54:16)
На стр 179. прямо указано:
Из протокола следует, что на 11.02.1999 г. общее количество голосов, которым обладают акционеры – владельцы голосующих акций ОАО «Юганскнефтегаз», имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров составляет 40 025 205. Для участия в собрании зарегистрировались или прислали бюллетени для заочного голосования акционеры (их представители), обладающие в совокупности 23 747 483 голосами (59,33 %) от общего числа голосующих акций.
По результатам голосования по вопросу об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Юганскнефтегаз» с января 1997 г. по дату принятия решения было принято решение «за» - 21 714 759 голосов (91,44 %); по вопросу об одобрении таких сделок, которые будут совершаться в будущем – «за» - 21 696 876 голосов (91,36 %);
То есть голосование было общим.
Отредактировано astranom (24-12-2011 01:38:13)
На стр 179. прямо указано:
Из протокола следует, что на 11.02.1999 г. общее количество голосов, которым обладают акционеры – владельцы голосующих акций ОАО «Юганскнефтегаз», имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров составляет 40 025 205. Для участия в собрании зарегистрировались или прислали бюллетени для заочного голосования акционеры (их представители), обладающие в совокупности 23 747 483 голосами (59,33 %) от общего числа голосующих акций.
По результатам голосования по вопросу об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Юганскнефтегаз» с января 1997 г. по дату принятия решения было принято решение «за» - 21 714 759 голосов (91,44 %); по вопросу об одобрении таких сделок, которые будут совершаться в будущем – «за» - 21 696 876 голосов (91,36 %);
То есть голосование было общим.
Почему? Поясните ход мысли.
Мне остается непонятным, каким образом решение о сделках прошло с таким грубым нарушением процедуры (в вашей версии) и осталось неоспоренным со стороны акционеров, выступавших на собрании против такого решения (факт).
Также непонятно, почему суд не отметил в приговоре этот момент, а именно: решение о поставках в "НК ЮКОС" было принято с нарушением закона ст. 83 закона об АО и использовано преступной группой для осуществления планов хищения... или что-то в этом роде. Вместо этого как-то вскользь упоминается об участии в голосовании заинтересованных акционеров (непонятно каких).
Отредактировано Скрипач (24-12-2011 18:51:14)
astranom написал(а):На стр 179. прямо указано:
Для участия в собрании зарегистрировались или прислали бюллетени для заочного голосования акционеры (их представители), обладающие в совокупности 23 747 483 голосами
по вопросу об одобрении таких сделок, которые будут совершаться в будущем – «за» - 21 696 876 голосов (91,36 %);
То есть голосование было общим.
Почему? Поясните ход мысли.
Мне остается непонятным, каким образом решение о сделках прошло с таким грубым нарушением процедуры (в вашей версии) и осталось неоспоренным со стороны акционеров, выступавших на собрании против такого решения (факт).
Также непонятно, почему суд не отметил в приговоре этот момент, а именно: решение о поставках в "НК ЮКОС" было принято с нарушением закона ст. 83 закона об АО и использовано преступной группой для осуществления планов хищения... или что-то в этом роде. Вместо этого как-то вскользь упоминается об участии в голосовании заинтересованных акционеров (непонятно каких).
21696876/23747483 = 91,36%, если бы какая-то значимая часть из присутствовавших голосов 23747483 не принимала в участии, то 21696876 дали бы больше, чем 91,36%.
Суд именно и отметил, что это решение было принято с нарушением закона. Только что цитировал этот отрывок.
Данные документы, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, подтверждают, что Лебедеву П.Л., как одному из руководителей организованной группы, было заведомо известно о безвозмездности и противоправности изъятия нефти у нефтедобывающих предприятий - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, которое помимо всего выражалось и в том, что в нарушение ст. ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 65-ФЗ) заключаемые между ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерними обществами сделки купли-продажи сырой товарной нефти должны рассматриваться дочерними обществами как сделки, заключенные с заинтересованностью ОАО «НК «ЮКОС» в их совершении, и поэтому представители компании «ЮКОС» не имели права по этому вопросу голосовать на собраниях и Советах директорах.
Вы здесь » Дискуссионный клуб ЭМ » Свободный » Доклад президентского совета по делу Ходорковского