В этой теме, в прикольной, но доказательной манере разоблачим загосдеплядскую муру болотных либерастических гандонов о, якобы, имевших место быть фальсификациях на выборах в Госдуму.
Гауссиниада или поэма о выборных "фольсификациях". Часть первая
Предисловие:
"Выборы в России с успехом заменяют школу и институт: люди, еще вчера не знавшие таблицу умножения, сегодня уверенно рассуждают о распределении Гаусса." (с)
Хоть верхнее образование и давит мне на плечи, математика никогда не была мои любимым предметом, но уподоблюсь и "понажимаю кнопку «перепост».
Ибо достали.
Букв будет много, но не моих. Не менее будет цыфр и графиков. Я вас научу Родину любить головой пользоваться, чтобы не засорять фигнёй всякой мне инторнет.
Разделов будет три: сначала о «фольсификациях», затем общие рассуждения, и в конце о пресловутой кривой Гаусса.
Покатили.
Но сначала матчасть от Sir Max Merfie с Авантюры
Что касается выборов и фальсификаций. В свое время (конец девяностых) мне довелось поработать в облизбиркоме. И одним из дел которыми я занимался, была подготовка аналитики по жалобам по результатам выборов. После проведения губернаторских выборов КПРФ заявила о фальсификации результатов и подала жалобу в отношении приблизительно 300 подложных протоколов. Пришлось поднимать архив облизбиркома, доставать хранящиеся протоколы, проводить сверку и определение причин несоответствия в протоколах. В результате в ЦИК ушло аналитическое письмо примерно на 10 страниц о выявленных расхождениях, ну и резюме, по сумме подсчета оказалось, что расхождение между цифрами в бюллетенях - составили 3 голоса избирателей не в пользу кандидата от КПРФ ... Если говорить о нарушениях, то нарушения на выборах могут быть и встречаются. Но на низовом уровне при должной работе наблюдателей доля корректировки (сравнительно незаметной) действиями УИК может составлять 2-3 % (при этом это корректировка может быть связана либо с порчей бюллетеней, когда в бюллетень в котором проголосовал избиратель вносится допустим вторая галочка, либо подмена одного бюллетеня другим, однако это легко пресекается - первое если следить, что лица, имеющие допуск к бюллетеням не имеют при себе каких-либо пишущих предметов, второе, при погашении неиспользованных бюллетеней до подсчета голосов избирателей. Во втором случае правда могут появиться "левые бюллетени" взятые из неизвестных источников. Так в моей практике был случай, сто во время выборов в органы местного самоуправления неизвестные похитили из типографии где печатался выпуск избирательных бюллетеней две коробки этой печатной продукции. Реакцией на это было в тот же день возбуждение уголовного дела и принятое и принятие решения об уничтожении выпуска бюллетеней, внесение с бланк бюллетеней дополнительной степени защиты, отсутствовавшей на первом выпуске, и перепечатывание всего тиража бюллетеней. Так что гипотетически такие вбросы возможны. Важно отметить, что при таких вбросах на УИК должны изыматься бюллетени, которые были сброшены в ящики для голосования раньше, что сделать незаметно сложно, по крайней мере в "промышленных" масштабах. Если бюллетени не извлекались, то не будет "биться" контрольные цифры между выданными, погашенными и использованными бюллетенями. Это нарушение вскроется сразу и для УИК это будет весьма трагичным см. дело по Новосибирской области - вброс 300 бюллетеней без выемки аналогичного числа). Я имею ввиду вбросы бюллетеней, корректировки списков избирателей и т.д. Конечно же не исключено использование третьими сторонами каких либо технологий нарушения, например "карусели", но это иной случай. Т.е. корректировки результатов голосования свыше 2-3 % становятся не просто заметными а вопиющими. Если на участке установлены автоматические сканеры для голосования, то возможность нарушений еще меньше, поскольку машина считывает данные о волеизъявлении непосредственно при опускании бюллетеня в ящик и тут уже вносить коррективы поздно, точно так же, как и докидывать что-либо уже при подсчете голосов избирателей. Если на участке наблюдателей нет, или они не знают что делают (хотя в нормальных ситуациях партии проводят тренинги своих наблюдателей и раздают памятки) то тогда, конечно, участок открыт для нарушений и они могут быть осуществлены просто и без особых издержек со стороны УИК.
Теперь уровень ТИК. На уровне ТИК осуществляется сбор протоколов со всех участков данного ТИК, нарисовать протокол ТИК в котором были бы цифры отличные от суммы протоколов УИК невозможно, т.к. такие расхождения будут моментально обнаружены. В случае если у какой то партии возникают претензии по поводу подсчета голосов избирателей можно требовать пересчета (на этих выборах такой пересчет проводился в Волгоградской области, например).
Что касается ЦИК, то ЦИК так же не может что-либо "откорректировать", поскольку они получают по системе "ГАС-Выборы" уже готовые пакеты данных и происходит их суммирование. Итоговый протокол голосования по стране должен быть равен сумме цифр во всех протоколах ТИК это проверяется и проверяется легко, в случае, если нормально работает избирательный штаб кандидата (на президентских выборах) или партии.
Так что, подведем резюме. Честное голосование - это технически очень простое дело, в случае нормальной работы избирательных штабов (с юридическими службами при них) и грамотной работы наблюдателей на участках и членов ТИК с правом совещательного голоса.
Так что товарищам "несогласным" на президентских выборах я бы посоветовал объединить усилия. Создать следующее - общую систему подсчета итогов голосования, объединенный штаб контроля голосования, объединенную юридическую группу для сопровождения голосования и общую работу наблюдателей на избирательных участках. В таком случае возможный процент искажения результатов голосования будет равняться статистической погрешности. Но это, однако, никому даром не нужно, т.к. на таком дополнительных политических дивидендов не "срубишь".
politrash_ru December 14th, 18:45 Очень долго не хотел затрагивать эту тему, но, видимо, все-таки нужно ее рассмотреть со всех сторон. Пост получился довольно большой и потому разбит на пять частей. Жаль, что написал это только сейчас. Надо было это сделать раньше, чтобы люди меньше велись на пустые лозунги и все-таки понимали, о чем идет речь на самом деле.
Во-первых. Качество доказательной базы нарушений.
Большая часть воплей о "тотально сфальсифицированных выборах" опирается на несколько десятков видеороликов, размещенных на YouTube (их список можно посмотреть, например, тут). Излишне говорить, что это капля в море из 95 тысяч избирательных участков по всей стране. Но даже само качество обличающих видео оставляет сомнения.
Вот яркий пример. Видео про "стирающую ручку на участке 2739":
Видео набрало почти миллион просмотров. Подавляющее число зрителей к нему отнеслось совершенно серьезно. А теперь просто задумайтесь: как вы себе представляете фальсификацию чего бы то ни было при помощи таких ручек?! Представьте, сколько времени у вас заняло бы стирание чужих "крестиков" и "галочек" и замена их на новые. Не говоря уже о том, что на участке был наблюдатель (он есть в ролике), из-за которого данная процедура по определению становится невозможной. Я даже молчу, что никакое стирание не может полностью избавить бюллетень от отметки и подобная подмена станет очевидной при любой проверке бюллетеней.
То есть возможных вариантов два - либо ручки были подброшены (там даже рядом шариковые лежат, кстати), либо они на самом деле там лежали и никто в комиссии об этом даже и не подозревал. Но даже при втором варианте - никакого влияния на результат на этом участке они оказать не могли.
Другое нашумевшее видео про то, как председатель комиссии занимается проставлением галочек в бюллетенях за ЕР. Видео чрезвычайно похоже на правду (замечу, я думаю, что ей оно и является), но даже оно оставляет вопросы: 1) толком не видно где и что проставлял этот председатель комиссии; 2) все люди вокруг словно вообще не замечают происходящего; 3) вся эта история не получила никакого журналистского продолжения, несмотря на эпические 2 миллиона просмотров видео. Автор то ли подал заявление в прокуратуру, то ли не подал и т.д.
Хорошо, предположим, что некоторая часть (допустим, половина) этих роликов указывает на реальные нарушения, а не являются провокациями или просто глупыми придирками как в случае с "исчезающими чернилами". Но, тем не менее, ни на одном из них, если мне не изменяет память, нет никакого доказательства наличия нарушения. Почти все они из категории "очень похоже на правду", но "похоже на правду" - это, к сожалению, еще не доказательство, а лишь повод для проверки. Несмотря на это, как я уже писал, Центризбирком передал абсолютно все эти скандальные ролики в следственные органы с целью установления их подлинности и, в случае подлинности, установления лиц, виновных нарушениях, и преследования их по закону.
Итак. Даже если предположить, что абсолютно все ролики являются истиной в последней инстанции (что, очевидно, не так) - это не говорит нам о тотальной фальсификации выборов, а лишь о нарушениях на 100 участках из 95000. Переходим к следующим аргументам.
Во-вторых. Ситуация с "переписыванием" протоколов.
Как подделывается протокол? Представьте, что у вас на участке за партию "А" 1000 голосов, а за партию "Б" - 500. Но в протоколе вы записываете наоборот. Очень просто. НО! Все бюллетени при этом остаются на месте и хранятся несколько месяцев в запечатанных мешках. Пересчет этих бюллетеней покажет реальный результат. Именно из-за того, что это так просто вскрывается, этот метод фальсификации используется очень редко.
Когда на участке есть наблюдатели, заниматься подделыванием протокола не просто глупо, а практически самоубийственно. Яркий пример подобного самоубийства описан в нашумевшем посте про участок №6 на Арбате. Его автор, кстати, законченное ничтожество, но содержание поста, по всей видимости, вполне реально. Единственное, что смущает, это то, что подобных постов оказалось критически мало. Отчасти это можно объяснить тем, что многих наблюдателей устраняли с московских участков. Но это отчасти. Ведь если подобные фальсификации были тотальными, то, по идее, и свидетельств должно быть много? Но это по идее и вообще касается преимущественно Москвы. А в России сравнение "поддельных протоколов" с теми, что остаются на руках у наблюдателей, порой дает совсем неожиданные результаты. Вот, что обнаружил antiliberast при сравнении петербургских протоколов. Процитирую:
"Сочувствую СР-ам, их, если верить этим данным, обокрали все (-12%). У остальных "малых партий" много не украдешь. Воровали же три партии. И, вот удивительно, ЕдРо лишь на третьем месте (+8.1%), чуть-чуть уступая КПРФ (+8.6%). А вот кто разошёлся так разошёлся это ЛДПР (+22%). Так вот же партия, которую можно с полным правом назвать ПЖиВ! Конечно же делать выводы по нескольким десяткам участков в одном городе нельзя. Да и сами данные наверное надо перепроверять, разбираться с причинами такого результата. Кстати, как видим, общее количество бюллетеней не разнится, оно почти одинаково как по данным ЦИК, так и по данным протоколов комиссий. Смешно другое. У несогласных с итогами, должен от такой статистики случится разрыв шаблона вместе с мозгом. Ведь именно как доказательство фальсификаций Единой России мне эту статистику и привели. А указывает она немного на другую партию".
Кстати. По поводу "тотальности" подделки протоколов красноречиво говорит и тот факт, что моя любимая ассоциация "Голос" обнаружила аж целых 68 (!!!) расхождений в протоколах на всю нашу многострадальную страну. Это успех.
В-третьих. Реальный масштаб нарушений и математические доказательства.
Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков недавно оценил масштаб нарушений на выборах в 0,5% от общего числа голосов. На самом же деле, реальный масштаб нарушений оценить невозможно, можно оценить только масштаб нарушений зафиксированных - и это будет даже не 0,5, а 0,05% голосов в лучшем случае. Все остальное - это экстраполяция построенная на этом количестве, а также а) ничем не подтвержденные "ощущения" или же б) некоторые математические построения. К ним и перейдем.
Речь о той самой "кривой Гаусса", которую нынче подняли на щит некоторые оппозиционеры. Суть математических претензий сводится к следующему: в отличие от всех других партий у "Единой России" прослеживается статистическая зависимость между уровнем явки и полученным процентом голосов (чем выше явка, тем выше процент). Из этого делается вывод, что подобная зависимость является следствием вброса (или "пририсовки") голосов за "Единую Россию", что, соответственно, увеличивает как явку, так и процент партии. А на основании того, что подобное происходит относительно часто (правда процента подобных случаев я нигде не увидел, скорее всего, речь все же идет о нескольких процентах участков), делается предположение (у митингующих превращающееся сразу же в аксиому) о наличии массовых нарушений, которые оказали существенное влияние на общий результат.
Наиболее полное и развернутое опровержение математических выкладок можно прочитать здесь и здесь. Я же добавлю лишь то, что большинство "оппозиционных математиков" строят свои гипотезы в сферическом вакууме, в котором все избирательные участки идентичны. На самом же деле, наличие участков с завышенной явкой и результатом "Единой России" почти всегда объясняется совсем не фальсификациями, а другим негативным явлением - административным ресурсом. Речь идет о тех самых участках с воинскими частями, больницами, тюрьмами и всем прочим, где, в принципе, результат любой правящей партии большого удивления не вызывает, так как легко задается административно.
Административный ресурс - это плохо? Да. Но это не фальсификации.
В-четвертых. Кто виноват?
Для того, чтобы требовать отставки тех или иных виновных, нужно хотя бы примерно себе представлять, как на самом деле работает избирательная система. Из того, что лозунг "Чурова в отставку!" прекрасно лег на "болотную" почву, можно сделать вывод, что вот эта возмущенная аудитория избирательную систему не знает и, видимо, знать особо не хочет.
Дело в том, что Чуров вообще никак не может повлиять на результаты выборов, так как все они обрабатываются автоматизированной системой ГАС "Выборы". Как это выглядит: после подсчета бюллетеней заполненные протоколы с результатами отвозятся с избирательных участков в территориальную избирательную комиссию. Там их данные вводятся в ГАС "Выборы". И все. Дальше система обрабатывает полученную информацию самостоятельно (подсчитывая проценты, явку и все остальное). Никакое внешнее вмешательство в нее невозможно. То есть вот взять и по желанию Чурова накинуть "Единой России" 5% на этом этапе не получится даже если бы ему захотелось. Все происходит на уровне УИК-ТИК. С другой стороны, формально существует "вертикаль избирательной власти". Т.е. руководители территориальных избиркомов подчиняются Москве, и главный начальник (Чуров) должен нести ответственность за любые их проступки. Но это только формально. На деле же региональные избиркомы подчиняются региональному руководству - губернаторам и мэрам, которые обеспечивают их материальную базу. Решение губернатора для них важнее решения Чурова.
Итого. Если подходить формально, то Чурова можно назвать "козлом отпущения" и снять с должности. Но это ровным счетом ничего не даст, он, на самом деле, действительно ни в чем не виноват, а его замена на кого-то другого ничего не даст. Тем более, что если заменить его на какого-нибудь Немцова, завышающего численность митинга в 6 (!!!) раз, то результаты выборов могут оказаться еще более непредсказуемыми. Для того, чтобы виновные в нарушениях понесли наказание - надо спускаться на уровень регионов и городов, где имели место нарушения. Но, разумеется, на митинге это объяснить людям сложно. Проще крикнуть "Чурова - в отставку!" и порадоваться своей неполживой гражданской позиции.
В-пятых. Что делать?
Итого. Большая часть нарушений сводится к вбросам, меньшая - к изменению итоговых протоколов. По сути, у обеих этих проблем есть одно уже известное решение - оно называется КОИБ. Комплекс обработки избирательных бюллетеней. Во-первых, в него никак не получится вбросить пачку бюллетеней ни до открытия участника, ни после, ни во время работы. Просто потому что пачки он не обрабатывает и записывает в режиме реального времени все, что с ним происходит. Во-вторых, итоговый протокол УИК, полученный через КОИБ дублируется в специальном электронном виде, что делает фактически невозможной какую-либо его фальсификацию. В-третьих, для особо недоверчивых остается возможность ручного пересчета "съеденных" машиной бюллетеней. Понятно, что КОИБы - это все-таки довольно дорогая история. Но что лучше, закупить эти аппараты или требовать "перевыборы", которые будут стоить еще дороже?
Так вот, очень забавно, что никто (!!!) из выступающих на сцене на Болотной прощади про КОИБы даже не заикнулся. А большинство из присутствовавших на митинге про них, скорее всего, даже и не знали. Они, насмотревшись десятка роликов на ютубе и начитавшись нескольких душераздирающих постов в ЖЖ, считали, что кто-то их жестоко обманул. При этом они постоянно обманывают сами себя, убеждая в том, что а) имели место какие-то невероятно массовые нарушения, а рейтинг "Единой России" ниже 30%, б) проблему можно решить митингами, и в) не нужно разбираться в чем суть нарушений, кто в них виноват, и как с ними эффективно бороться.
Так кто виноват, что сами обманываться рады?
И еще. Ситуация с выборами в России станет в разы лучше, если хотя бы половина из тех, кто потащился в субботу на Болотную, потащится в воскресенье 4 марта наблюдателем на выборы. Понятно, что это сложнее, чем кричать и свистеть, но пользы от этого в миллион раз больше. Такие дела.
Вынесено из комментариев Анатолием Вассерманом frallik Фальсификация фальсификации будет наукой посложнее просто фальсификации. Прошёлся по двум десяткам сайтов: - Значительное количество примеров укладываются в 5-7 заготовок. - Все подаются под разными никами и адресами. - Чаще всего используется принцип отвлечения внимания. До 90% видеоряда связано с рутиной работы избирательного пункта. Часто пишущие сами входят в группы наблюдателей и руководителей. - 10% - показ форм документов на среднем плане, снимки могут быть мутными - объяснение - работали в трудных условиях. - Претензии подаются не официально, а через сми по прошествии суток. - На самих участках, если это не 100% подлог, все протоколы подписывались добровольно. - Будучи в команде избирательного участка, они получают возможность работы с оригиналами форм. - При наличии техники через 60 мин после закрытия участка можно подготовить информационный пакет документов, доказывающих, что чёрное - это белое. Проверять информацию о нарушении голосования должно с проверки выполнения процедуры от начала прихода членов избир.пункта - открытие - процесс голосования - окончание голосования - подсчёт голосов - оформление протоколов - опечатывание оригиналов. Именно в этом алгоритме и работали наблюдатели. Они ничего сверхъестественного не обнаружили.
Ссылки на «фольсификационные» ролики и прочие поделки я приводить не буду - кому надо, инторнет ими забит.
Только комментарии (если не указана ссылка– значит камрады с Авантюры, курсивом перед текстом камрада предыдущее сообщение, на которое отвечают).
Срачь Разборка данных сайта СРовки Дмитриевой у мну в загашнике, выдача по запросу.
«Там вообще ржака - на некоторых видео отчетливо видно, что бюлетни за Яблиниского ЕДРОсы - они такие ЕДРОсы, что вбрасываю за Яблоко, ога, ога»
Нонча даже фальсификации научились фальсифицировать. Проучается: фальсифицированные фальсификации. Не плеснуть ли мне в кофе спиртику?
Хорошая идея.
"Как все было на самом деле"... bangui 8 декабря, 13:55 Интернет дрочеры пускают слезу, иногда даже не супую, по поводу кошмарных нарушений на выборах. Посмотрим классический набросус неполживус.
под конец твоего повествования я ревела от досады, в любом случае ты все сделал как надо и если бы не действия наблюдателей, все эти видео, фото- материалы, вчера на улицы под дождь митинговать никто не вышел бы и интернет бы не взорвался негодованием (с) из каментов
На дверях нашего участка висит документация: знакомлюсь со списком будущих визави. Сделано камерой OLYMPUS XZ-1. Дальше много фоток самого участка, сделанных другой камерой - SONY DSC-W150.
После сортировки каждую пачку по очереди пересчитываем путем перекладывания бюллетеня по одному с полным обзором всем присутствующим. После оглашения громко председателем вносим окончательные цифры по голосованию в увеличенную форму протокола. Вот она после подсчета бюллетений по партиям. (с) Опять фотка, сделанная Олимпусом. Фотки упаковки бюллетеней - Sony. Кол-во бюллетеней за партии в мешочках - Olympus. Итоговый неподписанный протокол - Olympus. Жалоба - снова Sony ))) Увеличенная форма сводного протокола - Olympus тудыть его в качель.
В общем, обычная рутина снята одним фотиком, а самое важное с цифрами - другим. Кому интересно, покопайтесь в EXIF, может и во времени съемки интересное есть. Я подробно не смотрел. Неподписаныый протокол, например, снят 6го в 20:19.
Может мы имеем дело с фотолюбителем, который носит две мыльницы? В одну встроено распознавание цифр и фамилий на документах - при обнаружении она вырубает другую и все важное снимает сама. А может это 2 фотолюбителя, заранее договорившиеся, какие сюжеты кто снимать будет? Вопросы... Сканов "Написал заявления в ЦИК и в прокуратуру на отмену итогов и возбуждение дела против Колбаса." тоже че-то не видно. К чему бы это? Наверное, к дождю.
Ну а хомячкам хочется сказать только одно. Хавайте дерьмецо, хавайте. Вам еще много поднесут.
Автор Мимохожий-- Проект "Карта нарушений" собрал 7728 интернетовских заявлений о "нарушениях". В данном предложении "нарушения" стоят в кавычках потому что туда включены, например, такие: - "Я попросила руководителя избирательной комиссии послать ко мне домой людей, чтобы я могла проголосовать на дому. Пришли двое мужчин. Я проголосовала за партию “Яблоко”. Я абсолютно уверена, что мой голос впоследствии был украден. Пластмассовый чемодан для бюллетеней был оклеен по всей линии разъема скотчем. Сначала я не придала этому никакого значения. А потом поняла, что пластмассовый чемодан был взломан, но красная пломба при этом не была нарушена. Чтобы чемодан не развалился, его оклеили скотчем. Жалобу я никуда не подавала."(# 11932) т.е. как минимум типичное для яблочников потрындеть на публику, но ни за что не отнести заяву в Прокуратуру, а как максимум - ещё и лёгкая паранойя (по крайней мере, на московских участках скотч (я лично видел с эмблемами ЦИКа, но наверное можно и без них - "деталь не несущая, на прочность не влияет" ) используют одновременно как дополнительную степень и защиты, и влагозащиты: оклеивают им чумайдан по периметру (он достаточно хлипкий и герметизирующей резинки по периметру там не предусмотрено) и накалывают его концы на уши под первый вариант пломбы, либо прокалывают сам скотч в двух местах "поводком" пломбы, если пломба - пластик, скажем так, второго типа (т.е. типа контейнерной). - "наблюдатель от СР висит портрет Медведева, заявление от наблюдателя принято, дан письменный ответ со ссылкой на ст. 40 ФЗ о гарантиях прав избирателей. Портрет продолжает висеть."(# 11885) Мудило грешное, Медведев, вообще-то прежде всего действующий президент РФ, и его портрет висеть в актовом зале школы, строго говоря обязан, согласно внутренним указивкам РОНО... - "На участке №363 (Попова, 37) возникли проблемы с допуском корреспондента газеты “Гражданский голос”: комиссия подвергала сомнению правомерность присутствия корреспондента на участке, однако в итоге все же допустила, однако с условием ограничения фотосъемки (не снимать людей). Кроме того, на участке висит портрет Медведева."(# 11877) Насчёт портрета - см. выше (этим муделям, кстати, стоило бы посоветовать требовать ещё и флаг с гербом РФ убирать, ибо на агитацию за партию, имеющую в данный момент большинство в Думе их можно натянуть ровно с той же лёгкостью, что и портрет действующего преза... ), а насчёт фотографирования людей - выборы, вообще-то тайные, и одним из результатов является "не голосовал вообще", то бишь некоторое количество народа теоретически может быть против самого факта фиксации их присутствия на участке (правда для этого надо иметь устройство мозгов вполне сравнимое с яблочным, ну да ладно ), а участковая избирательная комиссия их от таковой фиксации просто обязана защищать (то бишь, корр. элементарно забыл, что права есть не только у него, но и у остальной части населения земного шара ). - "висит портрет кандидата в депутаты Государственной Думы от Единой России Медведева." (# 11863) - "На участке №390 (пр-т Строителей, 21) обнаружен портрет Медведева. "(# 11860) см. выше. Действующего и легитимного главу собственного государства вообще-то неплохо бы и в лицо знать... - "На здании, где расположен участок №352 (Воровского, 7 обнаружена выведенная краской из баллончика для граффити надпись “ЛДПР”."(# 11859) Рядом обнаружены три надписи "х@й" разного размера (две - такой же краской из баллончика, третья - выцарапана острым предметом на внешней облицовке входной двери) и надпись "Машка - бл@дь". При осмотре участка ни Машки, ни других ...хм-м... сущностей, упомянутых в надписях, обнаружено не было... Уф-ф, первая страница кончилась, но, жаждущие да проверят сами, последующие - точно такие же. .....
Из этой окрошки удалось выловить больше сотни таких случаев, что не стыдно в Следственный Комитет Прокуратуры РФ заявление подать (нормальное, не интернетовский флуд). В пятидесяти случаях СК признал, что есть основания для проведению по данному случаю как минимум доследственной проверки. Выглядит это примерно так: http://www.sledcom.ru/news/76765.html И, заметьте, материалом интернет-трындёж становится только на этом этапе.
Ну и какбе результаты:
По ходу пиесы от барака-обмана "В Краснодаре возбуждено уголовное дело по факту фальсификации избирательных бюллетеней"(с) Предварительно: "Бюллетени были неустановленной формы, после вскрытия урны они были упакованы и опечатаны и "на итоги голосования никакого влияния не оказали".Т.е. при подсчете голосов не учитывались.
С Авантюры Кстати, об открепительных. Лень искать, но по телевизору видел как Чуров сказал, что всего по открепительным проголосовало 0.29% от всего проголосовавших. Не вижу оснований не верить ему в этом. А что там. Читаем-считаем Число избирателей, внесенных в список избирателей 109238480 Число действительных избирательных бюллетеней 64626262 Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке 1257968 Получаем, по открепительным удостоверениям проголосовало 1,15% от числа всех избирателей или 1,95% от проголосовавших. За ЕдРо проголосовало 32383711 человек. Если предположить, что все, проголосовавшие по открепительным удостоверениям, проголосовали за ЕдРо, то таким образом им было приписано 1,92% голосов.
http://barak-obmana.livejournal.com/1455730.html "Представители КПРФ и "Справедливой России" смогли доказать нарушения на выборах в Госдуму в Волгоградской области, добившись пересчета голосов на пяти избирательных участках. Пересчет не привел к существенным изменениям их результатов, но партии, тем не менее, остались довольны". Вот такие «фальсификации», да, и "массовые нарушения", бггг
Следственный комитет начал проверку сообщений о нарушениях на выборах Следственный комитет РФ проверит все поступившие обращения о нарушениях в ходе выборов в Госдуму. Об этом заявил глава ведомства Александр Бастрыкин, отвечая на вопрос уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина. На заседании Координационного совета региональных уполномоченных по правам человека Бастрыкин отметил, что работа уже началась. "Я официально спросил, а сколько же обращений по поводу нарушений в ходе выборов поступило к нам. Пока всего 45 сообщений о правонарушениях, связанных с проведением выборов депутатов Госдумы, но из них 35 сообщений имеют отношение непосредственно к организации и проведению выборов", - сказал глава СК РФ.
Вася все просто не нужно мудрствовать .. подписывают один протокол .. а носят цифры по другому
каждый дурак знает где и сколько пририсовать и почему во власти до утра свет горит ..никто ничего не скрывает
Аушка, ты когда повзрослеешь-то? Не надоело массовкой быть в руках "осваивателей" мериканского бюджетного бабла, направляемого на "демократию"? У немцовых-касяновых это бизнес, в том числе и создание фальшивок:
Феериццский …. я даже затрудняюсь, как это назвать то корректно)) лана, путь будет «матерьял» нам подарила «Новая Газетка» http://www.novayagazeta.ru/inquests/49943.html «Я участник фольсификации выборов 2011»
«Новая газета» как обычно пользуется старыми носками. С соответствующим запахом и с соответствующими же дырами. Какому идиоту придёт в голову писать подобное вот прям в штабе ЕдРа? Проще было непосредственно в прокуратуре написать. ))) А ещё вот прям такие отчоты валяются по штабу, дожидаясь, чтобы анонимный источнег взял их и притаранил в Газетку.
Кстати, одна из студенток, указанная в этом какбе списке, уже подала заяву в прокуратуру за враньё.
и совет для ленивых и занятых Статья посвящена так называемым "массовым фальсификациям" на выборах. Основываясь на фактах и на конкретике, я пытаюсь доказать, что указанные "массовые фальсификации" являются мистификацией. То есть никаких "массовых фальсификаций" на наших выборах нет. Мой подход - конкретно-практический. Он имеет один дефект - слишком большим получается объем публикации. Поэтому я даю совет ленивым и занятым людям. Этот же совет подходит и для тех, кто является убежденным сторонником версии наличия "массовых фальсификаций".
Совет: вы можете ограничиться чтением короткого фрагмента "Математическое доказательство отсутствия массовых фальсификаций.". (часть 3)". Этого фрагмента вполне достаточно, чтобы получить однозначный вывод о лживости версии "массовых фальсификаций".
Применяемые сокращения:
УИК - участковая избирательная комиссия (на избирательном участке) ТИК - территориальная избирательная комиссия (вышестоящая для УИК комиссия, отвечающая за территорию, на которой расположено множество избирательных участков) Разоблачители - условное наименование всех тех, кто считает, что на выборах происходят массовые фальсификации. Это большинство оппозиционеров, множество политологов, критиков, аналитиков и т.п. Общее примечание по ссылкам на источники. Как правило, я привожу прямые ссылки на первоисточники. Ссылка может отсутствовать, если источник упоминается неоднократно (это видно по названию источника). Иногда без ссылки приводятся цитаты - в этом случае источник легко находится "гуглом"/поисковиком. К сожалению, некоторые ссылки используются неоднократно - и внутренние, и внешние. Это сделано с учетом того, что некоторые читатели не будут знакомиться со всем текстом - а ограничатся лишь тем фрагментом, который их заинтересует. Поэтому я старался ставить ссылки везде, где это обоснованно. Тот, кто заставит себя читать текст полностью, будет попадать на некоторые ссылки неоднократно. Приношу им за это свои извинения. В самом конце имеется ссылка "rar-копии источников", указывающая на файл (rar-архив), с копиями всех страниц во внешних источниках, на которые я ссылаюсь (по состоянию на 21.11.2011). Это на случай неработающих ссылок.
AndreyV1970 По идее массовый вброс фиксируется расхождением между подошедшими к урне(что считается наблюдателями), выданными бюллетенями(фиксируется в протоколе) и изьятыми из урны(там же). Чтобы карусельщиками набить 15% при средней "производительности" 10-15 вбросов на нос, надо 500-700тыс человек задействовать - это за гранью добра и зла. Карусельщиком одномандатники крутили в своих целях, на федеральных это анрил. Остается правка протоколов, но пока счёт идет на сотни либо сами члены комиссии должны заполнять журналы, забирать бюллетени и вбрасывать, но тут наблюдатели должны не знаю чем заниматься и опять же не будет биться количество посчитанных подошедших к урнам с количеством выданных. Это конечно цифирь непроверяемая, кто и как считал, но в первом приближении использовать можно. Только я её не встречал ни разу....
А теперь вторая часть, в которой люди порассуждают почему на выборах получилось так, а не иначе. Вопрос от roman-n Граждане! Скажите мне: если выборы были сфальсифицированы, то почему их результаты почти полностью совпадают с прогнозами?
Арифметика вброса от Вассермана alexvadim указывает на статью igor_brumel об его борьбе с фальсификаторами голосования. Картина очень впечатляющая. Пресечён вброс целых 42 бюллетеней. А сколько вообще избирателей присутствуют на данном участке? Сколько из них проголосовало? Какую долю от этого числа составляет пресечённый вброс? В какой мере подобные вбросы -- даже проведенные на всех участках без исключения -- могут сказаться на положении правящей партии? А если для неё они погоду не делают -- для кого тогда делают? И кто тогда наиболее заинтересован во вбросе?
Вынесено из комментариев А. Вассерманом qtk qtk: Давайте рассуждать здраво: 1. В СМИ критиковали ЕР все кому не лень, и никто их за это не трогал 2. Никакого компромата, как раньше, на другие партии не вываливали, 3. Все лето в президентской администрации кричали, что в госдуме обязательно должна быть правая партия. С этой целью государственные СМИ пиарили вначале Правое дело, а затем Яблоко. Медведев для них даже законодательство подкорректировал 4. ПО опросам в последние месяцы во всех включая негосударственных соц. компаний результат ЕР 45-50% После этого возникают вопросы: 1. Были ли фальсификации и зачем они были нужны, если руководство страны делало все, что бы понизить рейтинг своей партии и помочь левым? 2. Почему обижаются правые, если им помогали, как могли? 3. Почему либералы из «Солидарности» которые вообще не имеют никакой поддержки у населения берутся организовывать митинги против фальсификаций к которым их партия никакого отношения не имеет.
+ кэпа, очевидно, загоняли на участок прикладами ружей и в кабинке стоял кагебешник с револьвером, который контролировал проставление галочки? кэп знаком с данными вциома и независимых фондов, мониторивших общественное мнение перед выборами, по которым едро уверенно набирало от 40 до 50%? кэп слышал самые первые экзитпулы, которые потом резко просели, где едро набрало 47%? не кажется ли кэпу странным факт, что партия, набиравшая по всем соцопросам, возьмем серединку, 45%, а по опросу на выходе с участков 47% и победившая с результатом 49%, вдруг оказывается массово сфальсифицировавшей выборы?
Результаты голосования по выборам в Госдуму отменены из-за нарушений на 21 избирательном участке Москва. 20 декабря. INTERFAX.RU - В день выборов с избирательных участков были удалены 600 наблюдателей, в ЦИК поступило более 1600 обращений по поводу нарушений, сообщил зампред ЦИК России Леонид Ивлев. "Всего 4 декабря, в день голосования, с избирательных участков удалено ровно 600 наблюдателей, в том числе, от газеты "Голос" - три человека, в Санкт-Петербурге, Челябинской области и Адыгее", - сказал Л.Ивлев на слушании в Общественной палате РФ во вторник. Л.Ивлев сообщил, что 124 обращения не рассмотрено, так как 41 из них направлено в Генпрокуратуру, 63 - в МВД и 20 - в СК. Л.Ивлев сообщил, что отменены результаты голосования на 21 избирательном участке по стране, где проголосовали 39 тыс. избирателей. "Абсолютное большинство жалоб не подтверждается. Мы просмотрели 26 роликов в Youtube, из них только в одном вскрыто нарушение, но и там попытка вброса была замечена и предотвращена. Более чем в половине роликов был внутрикадровый и межкадровый монтаж", - добавил Ивлев. Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=222864
Пять копеек про фальсификации на выборах Читая блоги и слушая выступления "политологов", я заметил что все они в качестве одного из "очевидных" свидетельств фальсификаций прошедших выборов называют огромную разницу в результатах отдельной партии на соседних участках. Обычно это выглядит так "Ну очевидно, что участки, расположенные территориально рядом, не могут давать столь разные результаты: в участке х за партию 10%, а в участке x+1 за эту же партию 50%, налицо фальсификация и...." Ну не могут рядом жить столь разные люди. Причины такой разницы вроде бы обывателю очевидны: 1. В чистом виде фальсификация (вброс, карусель, неправильный подсчет и т.д.) 2. Административный ресурс: всех напугали/заставили/привезли или подобное. А сколько из этого обоснования выросло математических моделей и упоминаний авторитетных ученых (Гаусс вертится волчком). Как правило, все в итоге сводится к обвинению Единой России. Из интереса я сделал простую вещь: выбрал наугад субъект федерации (им оказался Санкт-Петербург), затем территорию (попалась под номером 18) и посмотрел на результаты выборов (в данном случае в ЗакСобрание СПБ но это не так важно). Вот эта страничка…….. Бегло просматривая результаты УИКов, глаза лезут на лоб: УИК 622 сделал УИК 623 по результатам за ЛДПР в 11 раз (16,45% против 1,5%) УИК 629 обогнал УИК 630 по результатам эсеров в 4,5 раза (45,78% против 10,56%) На УИК 628 коммунисты жестоко посмеялись над собратьями из УИК 629 (17,89% 0,81% соответственно)…… Таким, образом, родилось два очевидных в свою очередь вывода: 1) либо ВСЕ ПАРТИИ НАДУВАЮТ ДРУГ ДРУГА ГДЕ МОГУТ 2) либо РАЗНИЦА В РЕЗУЛЬТАТАХ В РЯДОМ СТОЯЩИХ УЧАСТКАХ ИМЕЕТ ДРУГУЮ ПРИРОДУ
Из комментов в жежешечке: Невежды - это те, кто выучил фамилию Гаусса и на этом остановился. Забыв даже прочитать условия применимости нормального распределения.
Автор Папа Карло: Объясните математикой голосование в деревне, где самый авторитетный человек за ЕР и все голосуют так же.
Исходнег, простихосподи: Статистика исследовала выборы. Статистический анализ выборов в Госдуму 2011 года показывает возможные фальсификации
Все дальнейшие буквы посвящены потрошению этого продукта математической мысли
Железный аргумент для ЦИКа: статистика не докажет фальсификации В последнее время растущий интерес к диагностике электоральных фальсификаций в России подкрепляется большим количеством расчетов и графиков, с помощью которых делается попытка не только научно обосновать наличие электоральных фальсификаций в России, но и измерить их масштабы……… Итак, насколько попытки доказать факт наличия фальсификаций соответствуют современному научному знанию в данной области? Ответ на этот вопрос очень непростой. Я постараюсь на него ответить, изложив вкратце логику научного метода, а также отдельно затронув три любопытных наблюдения, всколыхнувших российское интернет-сообщество: 1) отсутствие на российских выборах «нормального» гауссовского распределения явки и голосования; 2) визуальное наличие пиков-спайков-зубцов в распределениях явки и голосования; и 3) существование положительной взаимосвязи между явкой и голосованием за «Единую Россию». Все эти три наблюдения, три своеобразных кита, на которых строится отечественный фальсификационный анализ, по-своему интересны и по-своему спорны. Использование этих трех методов отечественными «сталкерами», исследующими фальсификации, во многом уникальны и в будущем, как мне кажется, способны привнести серьезный вклад в данную исследовательскую сферу. Однако на сегодняшний день с сожалением приходится констатировать, что данные поиски не отвечают требованиям современного научного метода: а значит, к ним стоит относиться с высокой степенью осторожности, как говорится, без излишнего фанатизма. Из трех аргументов, которыми пользуются исследователи, чтобы доказать фальсифицированность выборов, в реальности рабочим оказывается только один:……..
Гауссиана - фальсификация для доказательства фальсификации В период пост-выборного срача, в интернете появились несколько видов "математического доказательства" фальсификации выборов. Например вот такой график, так называемой "гауссианы". Впервые столкнувшись с гауссианой при анализе выборов, я впал в ступор. Я не математических наук доктор, а матанализ для меня давно законченный предмет из далекого университетского времени. Но я всегда считал, что с математикой и логикой у меня лады - мне часто приходится иметь дело с функциями по работе, приходится думать над логикой работы больших систем в веб проектах - тренировка есть. Но тут я почувствовал себя дураком - я читаю комментарии "математического доказательства", которые изобилуют уверенностью в своей правоте. Даже те, кто умом, на вид, не отличается - и те похоже все поняли. А я сижу и вижу только лишь гистограмму, которая сообщает нам бессмысленную статистику. При чем здесь гауссиана? Как вообще можно применять гауссиану в качестве социологического исследования?
Рисовка голосов и хитрые матфункции в статистике
Математические распределения и выборы в ГосДуму 2011 (ОПРОВЕРЖЕНИЕ популярного заблуждения) (а также, ЧАСТИЧНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ) Сеть заполонили спекуляции на тему аномального распределения процента голосов за ЕдРо по участкам. Например, http://lleo.me/dnevnik/2011/12/07_gauss.html,http://www.gazeta.ru/science/2011/12/10_a_3922390.shtml и т.д. При этом, «эксперты»-математики, пытающиеся объяснить народу весь ужас того, как нагло его обманывают власти, на самом деле в лучшем случае никакие не эксперты, т.к. допускают грубые математические ошибки, а в худшем — сами нагло врут и подтасовывают факты….
Разбор статистических п(р)олётов Ложь и наглую ложь для развала России уже применяли, теперь вот пошла в ход статистика. anpaza публикует в своём ЖЖ несколько ссылок под общим названием "Опровержение статистических доказательств "избирательных фальсификаций". Любопытно, что по одной из ссылок рассматриваются данные выборов в бундестаг. Я предлагал сделать нечто подобное несколько дней назад в комментариях к рассказу о подлоге доказательств одной из якобы фальсификаций. Любопытно также, что всё те же статистические псевдодоказательства фальсификаций использовались и после выборов 2007-го года. Но на этот раз к их раскрутке подготовились заранее (так же, как и ролики заранее наснимали) и совершенно понятно, что в дело бы они пошли при совершенно любом исходе выборов.
"Лестница Чурова" как символ веры образованщины Попробую забить последний гвоздь в гроб так называемой "гребёнки Чурова", она же "лестница Чурова". Итак, масса людей умножает, делит, интегрирует и логарифмирует данные из БД ГАС "Выборы", пытаясь "отсеять фальшивые голоса" и получить "реальный процент ЕР". Признаюсь, меня поначалу тоже впечатлил график "лестницы Чурова", пока я не прочитал дельный пост, в котором автор нащупал причину, приводящую к такому эффекту. Объяснение было настолько простым, что я даже удивился, почему никто раньше до этого не додумался: всё дело в ошибках квантования. Из-за того, что количество проголосовавших, как и размер избирательного участка (количество зарегистрированных на участке избирателей) являются целыми числами, дроби вида X/Y,
Как однако путинское сосаети активно лизингует..... Жареным запахло?
Да, сколько Васятка простыней не вывешивай, и не говорил бы была халва, все одно ... фальсификации были ... Власть опять наняла еще врунов для отмазки вместо того, чтобы быть честной.
Секрет Полишинеля - на любых выборах всегда есть нарушения и фальсификации. Например, выборы президента в США, когда нет прямого голосования. Большинство за одного кандидата, а комиссия выборщиков назначает своего придурка Буша!
Либерасы знают об этом, но все равно мутят воду в чужих странах.
Секрет Полишинеля - на любых выборах всегда есть нарушения и фальсификации. Например, выборы президента в США, когда нет прямого голосования. Большинство за одного кандидата, а комиссия выборщиков назначает своего придурка Буша!
