Современная западная "цивилизация толерантности" возникла в результате того, что Запад шел по пути последовательного ограничения деструктивных человеческих инстинктов - агрессивности и связанной с ней жестокости.
По пути ограничения внутривидовой борьбы за доминирование.
Причем с опорой на внутренние ресурсы личности.
Эти ограничения фашисты всех времен и народов считают насилием над человеческим естеством.
Апеллируя к "корням и почве", они противопоставляют "обществу толерастии" племенную архаику с ее культом силы и готтентотской моралью.
Они сражаются за свободу лгать, подличать, унижать, насиловать, порабощать.

"Русский мир", как и "нордический мир" до него, сражается за освобождение от "химеры совести".

Фашизм в Россию пришел, причем пришел именно из Кремля.

Группы черносотенных активистов-погромщиков с черепами и крестами всегда были и остаются совершенно маргинальными. Общественную опасность они приобрели только за счет поддержки из Кремля, только за счет его ресурсов - организационных, финансовых, информационных.
Это Кремль создает для них режим наибольшего благоприятствования и нейтрализует попытки сопротивления их оппонентов.
Это Кремль формирует из них отряды штурмовиков-титушек.
Это Кремль обеспечивает массовку на их шествиях и митингах.
Это Кремль взял на вооружение их идеологию и уже давно распространяет ее силами собственных пропагандистов через подконтрольные ему СМИ.

Но как быть с тем, что большинство российско-подданных без сопротивления приняло эту идеологию и хотя бы пассивно поддерживает политику Кремля, поддерживает фашизм?

Пусть пресловутые 85% и туфта, но все равно это заметное, внушительное большинство.
Не значит ли это, что Кремль всего лишь ответил на запрос, идущий-таки снизу?
И вот уже вновь все громче раздается плач о том, что русский народ - природный и неисправимый холуй и хам, а потому здесь все бесполезно.

Среднестатистический российско-подданный склонен к консерватизму и патернализму, он угрюмо-подозрительно поглядывает исподлобья на окружающий мир.
Безусловно, он тяжелый пассажир.
И все же природным мракобесом он не является.

Чтобы совсем отключить у него совесть, растормозить агрессию, превратить в животное, его надо было опоить сивухой из геополитики, конспирологии и злобного великодержавного шовинизма.

Сегодня он просто нажрался этой хлещущей из всех телеканалов кремлевской сивухи.
Нажрался как свинья.
И он силится схватить за грудки Запад с извечным вопросом пьяницы: "Ты меня уважаешь?"

Я далек от слюнявого народолюбия.
Я не считаю, что народ никогда не бывает ни в чем виноват, а если он ведет себя дурно, то только потому, что "среда заела".
В конце концов он по своей воле жрал сивуху.
Его к ней тянет.
Но льется эта сивуха из Кремля.

Самый сильный кайф и самую сильную растормозку дают не столько составляющие кремлевскую сивуху идеи неоимперского реванша, сколько ощущение, что эти идеи начали реализовываться.

Создать такое ощущение мог только Кремль.
Потому что только Кремль мог действительно начать их реализовывать.
Боевики Лугандонии страшны лишь постольку, поскольку за их спинами маячат танковые армады Путина.
Открытое появление этих армад на территории Украины вынудит-таки Запад сделать то, чего так не хочется.
Именно поэтому западные лидеры буквально повисают на руках у Украины с криком: "Только не это! Не провоцируйте маньяка с тесаком! Лучше расслабиться и получить удовольствие".

Не будь этой связи донбасских рашистов с тем, что маячит у них за спиной, даже их "моторолы" с "бесами" вели бы себя иначе. Трезвее, что ли.
Беда в том, что не существует механизма, с помощью которого можно бы было порвать эту связь.

И фашизм продолжает расползаться из Кремля.

Кремлевская сивуха делает обывателя-традиционалиста соучастником преступлений Кремля.

Состояние опьянения в момент совершения преступления никогда не считалось смягчающим обстоятельством.
За соучастие придется отвечать.
И пока клиент пьян, с ним бессмысленно вступать в диалог.
Можно было пытаться отговорить его жрать сивуху до того, как он начал ее жрать.
Теперь же нужны холодный душ и смирительная рубашка в виде потсдамских "четырех Д" и зон ответственности.
Но когда "традиционалистское большинство" протрезвеет, с ним можно и нужно будет вступать в диалог.
И убеждать не употреблять сивухи впредь.
И не избирать во власть очередных торговцев сивухой.

Чтобы это получилось, нужно лишь нейтрализовать фактор Кремля.

Обыватель-традиционалист еще может протрезветь и отказаться от сивухи.
Его зависимость от сивухи психологическая.
В отличие от правящей элиты, которая давно сама подсела на собственную сивуху.
Подсела до физиологической зависимости, а это не лечится.

Раскручивать маховик мракобесия ее заставляют кровные классовые интересы.

Идеология рашизма - последнее оправдание сохранения ее власти и привилегий.

И рашизм приходит из Кремля.

Поэтому путинскую элиту придется выкорчевывать под корень.

Но путины приходят и уходят, а русский народ остается.

Мне часто возражают: отказ от согласований вызовет репрессии, любой такой протест будет подавлен и т.п.
Очевидно, что советская система была еще более репрессивной, чем путинская.
Однако диссиденты игнорировали ее запреты и шли на открытую конфронтацию с режимом.
Они умели совершать мужественные поступки, разрушающие атмосферу страха и апатии в обществе.

Приведу только три хорошо известных примера таких поступков (все их знают, но напомнить не грех).

1965-66 годы. Дело Синявского и Даниэля.

Два писателя вопреки запрету властей нелегально публиковали под псевдонимами свои произведения на Западе.
Они понимали, что их рано или поздно поймают и посадят.
Но это писателей не остановило.
Их процесс стал началом диссидентского движения и фатального для советской власти конфликта с интеллигенцией.

1968 год. Демонстрация против ввода войск в Чехословакию.

Семь демонстрантов, вышедших на Красную площадь в знак протеста против вторжения в Чехословакию, тоже нарушили все советские правила и угодили в тюрьму.
Они не только спасли честь российской общественности, но и продемонстрировали людям, что есть иная, противоположная официальной точка зрения на происходящее.
После этой демонстрации и других подобных акций диссидентов многие советские граждане стали сомневаться в правильности агрессивной политики их страны.

1970 год. "Самолетное дело".

Шестнадцать отказников во главе с Эдуардом Кузнецовым и Марком Дымшицем закупили билеты на маленький самолет, чтобы угнать его в Швецию.
Цель этой акции – привлечь внимание к отсутствию у советских людей права свободного выезда из своей страны, в т.ч. для репатриации в Израиль.
Все ее участники были арестованы.
Последующий уголовный процесс на ними вызвал масштабный международный скандал, заставивший весь мир говорить о проблеме отказников.
В результате власти СССР были вынуждены уступить и начали в массовом порядке выпускать евреев в Израиль.

Были и тогда среди диссидентов "премудрые пескари", типа Роя Медведва, которые выступали против запрещенных форм деятельности и призывали к поиску легальных схем взаимодействия с властями.
Но большая часть диссидентов на эти уговоры не поддавалась.

Я не политик.

Никого ни к чему не призываю, просто пытаюсь анализировать ситуацию.

Пишу о том, что вижу ("большое видится на расстоянии").

А вижу я полную бесперспективность нынешней тактики согласований, основанной на страхе лидеров оппозиции выйти за флажки, поставленные властью.

Страшно?
Возможно, но век КГБ-НКВД-ГПУ-ЧК мы — люди — пережили, и даже мир в общих чертах сохранился, значит и офицера пережить можно и это необходимо сделать.

Да, для этого нужно отдать себе отчёт, с кем мы имеем дело, и бороться так, как боролись с предшественниками, как важно будет бороться и с последователями — если конечно мы — Мир — хотим жить.
Нужно помнить и понимать, что ни в 1924, ни в 1953 — со смертью тиранов-вождей, ни в 1991 году со смертью режима эпоха человеконенавистничества на 1/6 части суши не закончилась.

Хватит делать вид, что перед нами равный мировым режим и лидер.

В России воссоздан, построен режим, который считает себя неравным никому.

В постсоветском и в постимперском ослеплении он считает, что у него есть право решать, кто чего достоин.
Режим грезит об однополярном мире с центром в Кремле.
Он не приемлет даже в малой степени несоответствующий его понятиям о ценностях западноевропейский мир развитой цивилизации, включающий в себя множество стран на всех континентах.
Стран, осознавших ценность личности, гражданина, конституции и закона, свободы слова и много другого, что человечество познавало прошедшими веками.
Печально, что "благодаря" нечеловеческим усилиям правителей Россия оказалась на обочине этих процессов.

Плоды этого отставания в развитии мы сегодня пожинаем в полной мере.
При этом нужно сознавать, что то, что происходит в последний год, не является пределом цинизма и суверенного "человеколюбия" кремлёвского режима и российского общества.
Уверен, у них пределов и границ не существует.
Война для них является не величайшей трагедией, а естественным путём достижения цели.

Аргументы о несовершенстве армии не имеют значения.
Россия практически всегда воевала не умением, а числом.
Цитировать Путина или тем более свои более ранние статьи в подтверждение моих слов не буду.
Реальные дела, кровь, льющаяся в Украине, свидетельствуют лучше любых цитат.

Давайте ответим, наконец, на этот простой вопрос — Путин это Путин.

Не надо пристально смотреть в глаза специалиста по вербовке, можно превратиться в бандерлогов — смотрящих то ли в пасть, то ли в глаза Каа.
Не надо пытаться договориться с хищником Шер-Ханом, уверенным в одном, а именно в своём праве выполнять желание — жрать. Нельзя садиться за игорный стол ни на 15 минут, ни на 15 часов, если ты уверен, что у твоего партнёра на руках краплёная колода.

Бессмысленно, результат очевиден.

Вначале нужно добиться хотя бы игры чистой колодой.
Людям, получившим образование юристов, экономистов, историков, врачей, учёных и других профессий, опасно садиться за стол переговоров с обученным вербовщиком.
С сожалением нужно констатировать — игра никогда не получится равной.

Что же делать?

На вопрос ответил Майдан — отмечающий в эти дни первую годовщину.
Против нечеловеческой силы можно и нужно бороться, только объединив все силы.
Именно они — объединённые силы нормальных людей доведённых до предела терпения властью, и создали Майдан.
Да, не спецслужбы, а люди, которым надоело быть безмолвным скотом, вышли на улицу с твёрдой уверенностью, что даже умереть свободными в борьбе за Свободу лучше и приятнее, чем жить в цепях.

Пусть в наше время цепи стали чаще виртуальными, а не чугунными или стальными, теле- и радио- пропагандистские цепи в силу своей технологичности ещё сильнее опутывают общество.

Дурманят разум, стягивают невидимым обручем пропаганды.

Пытаются уверить страну, что этот процесс рано или поздно не приведёт к общей ответственности всех за творимые преступления.
Власть, спеленавшая по рукам и ногам смирительной рубашкой общество, совершает преступление, но многие поймут это намного позже, если доживут.

Немецкий и другие европейские народы прошли в середине ХХ века через подобные испытания.
Извлекли из этого правильные уроки и повторять ошибки прошлого больше не должны.

Увы, приходится констатировать — Россия в очередной раз отстаёт в своём развитии.

Российскому обществу всё ещё дико сознавать всеобщую ответственность граждан за преступления власти.

Оно, российское общество, всё ещё уповает на то, что если оно впрямую не отдаёт преступных приказов, то оно и не виновато. Оно, общество, никак не осознает элементарные понятия " Лучше умереть стоя, чем жить на коленях".
Это поняли герои "Небесной сотни".
Это понял Майдан-2014.
Это Майдан, в отличие от Майдана оранжевого, людей, а не вождей.

Людей Свободной Украины, которую уже никому не удастся повернуть вспять.

Хотя устойчивый негативный тренд наблюдался с 2005 г., 2014-й оказался особенно мрачным: уровни свобод снизились в 61 стране, а выросли всего в 33.
Число стран, ставших в 2014 г. более свободными, с 2005 г. не было столь маленьким.

Методология Freedom House часто вызывает у специалистов критику.
Это связано с несколько субъективным характером оценок, составляющих индекс.
Freedom House оценивает поведение государств мира по критериям :

1) политических прав (возможность свободного участия в выборе лидеров и принятии важных для общества решений)

и 2) гражданских прав (свобода развивать мнения, институты и личную автономию от государства, независимость СМИ и надежную защиту прав меньшинств).

Каждое из этих измерений оценивается по шкале от 1 (максимум) до 7.
Но конкретные оценки бывают контринтуитивными.
Так, политолог Дэниел Трейсман (UCLA) заметил, что в 2005-2009 гг. Freedom House приравняла уровень политических свобод в России к ОАЭ, что все же далеко от реальности.

Оценки разных индексов не всегда сходятся.
По более грубому индексу демократий-диктатур (он использует бинарную систему — страна оценивается как демократия или диктатура; демократическими считаются страны, где проводятся конкурентные выборы) число демократий в 2005-2008 гг. (последний доступный по этому индексу) увеличилось на 3 (а не снизилось, как у Freedom House).
Впрочем, субъективностью оценок Freedom House можно пренебречь, если рассматривать их в динамике: если ошибки примерно одинаковы в течение всего периода измерений, временной тренд может отражать реальную динамику.

Чем же объясняется негативный тренд — снижение демократических свобод в мире?

Демократизация никогда не была линейным процессом.

По мысли Самуэля Хантингтона (The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century), этот процесс состоял из трех длинных периодов (волн).

Первая (1828-1926) началась с революций в США и Франции и привела к появлению демократии в 29 странах.

Ее сменила обратная волна (1920-е — 1940-е), связанная с возникновением фашистских и коммунистических режимов.

Вторая волна демократизации последовала за победой союзников во Второй мировой войне и деколонизацией, увеличившими число демократий до 36.

Последовавший затем откат (1958-1970-е гг.) затронул в основном бывшие колонии.

Третья и последняя волна демократизации (1974-1991) началась с либерализации стран Южной Европы и постепенно распространилась на Латинскую Америку, Азию и коммунистические страны;

общее число демократий к 1994 г. достигло 72.

Этому способствовало:

-  падение легитимности авторитарных систем,

- экономический рост 1960-х, увеличивший размер демократически ориентированного среднего класса,

- доктринальные изменения в католической церкви, сделавшие ее одним из проповедников либерализации,

- изменение политики Европы и США в направлении поддержки прав человека и демократии в мире и демонстрационный эффект снежного кома, способствовавший смене режима в разных странах по примеру успешных демократизаций.

Может быть, сегодня мы наблюдаем очередной (третий, по Хантингтону) демократический откат?

Не факт.

Как недавно показал в своем блоге политолог Джей Улфелдер, на самом деле число демократий с 2005 года не упало , а выросло.

Проблема снижения свобод, зафиксированная Freedom House, касается прежде всего ближневосточных и постсоветских стран, которые и девять лет назад не были особенно либеральными.
Значит, дело не в том, что большое число стран перестало быть демократическими, а в том, что нелиберальные режимы стали сильнее закручивать гайки.

В 2014 г., по Freedom House, из восьми стран Ближнего Востока лишь Тунис добился политической либерализации, в остальных свобод стало меньше.
Но у этих семи стран и до 2014 г. были негативные показатели.
Подобная динамика характерна также для Евразийского региона и Черной Африки.

Россия, став несвободной страной уже в 2004 г., за следующие 10 лет спустилась еще ниже, с 5 до 6 баллов.

Но не все столь оптимистичны, как Улфелдер.

В недавнем эссе «В упадке ли демократия?» Роберт Кейган, сотрудник Brookings Institution и CFR, винит в авторитарном тренде изменившееся отношение Запада к глобальному продвижению прав и свобод.

С 1970-х гг. США играли большую роль в предотвращении военных переворотов в отношении молодых демократических правительств.
Штаты вмешивались в естественный цикл этих стран, не давая им вернуться в привычную авторитарную колею.
Но смысл этого вмешательства был не в прямом экспорте демократии, а в выполнении подстраховки, чтобы страны типа Филиппин, Колумбии и Панамы не свалились назад в авторитарную пропасть.
Эта роль США обеспечила третьей волне демократизации беспрецедентный размах и продолжительность.
Но сегодня демократические сверхдержавы отошли от этой практики.
И США, и Западная Европа занимаются решением своих проблем.
Нет склонности к продвижению демократии и у растущих демократий типа Бразилии, Индии и ЮАР.

Напротив, у мощных автократий — Китая и России — и ближневосточных теократий, мечтающих о создании нового халифата, — обнаружились силы и склонность влиять на международную систему.

Региональное влияние этих стран формирует современный антидемократический откат.

Журнал Economist перечисляет радикальные и популистские партии Европы, имеющие, по слухам, прочные связи с Россией или финансируемые Кремлем:

- болгарская «Атака»,

- греческая «Сириза»,

- венгерский «Йоббик» (один из его членов — Бела Ковач был российским шпионом),

- французский Национальный фронт и проч.

Политическая долговечность венгерского премьера Виктора Орбана, автора фразы «Демократия не обязана быть либеральной», занимающегося сворачиванием политических свобод в Венгрии, также отчасти связана с получаемыми им грантами из России.

Само по себе финансирование нелиберальных партий не было бы столь опасным, если бы авторитарная модель не становилась все более привлекательной и для части населения демократических стран.

Как отмечает известный журналист и политолог Кристиан Кэрел, большинство людей не рассматривает демократию как конечную цель саму по себе.
Для них она важна лишь как источник экономического роста, социальной справедливости и безопасности.

Что бывает, если демократия не приносит этих результатов, продемонстрировал в декабре 2013 г. Таиланд, где тысячи людей вышли на улицы с требованиями заменить демократические выборы на неизбираемый народный совет.
Десятилетия экономического прогресса в этой стране привели к резкому росту регионального и классового неравенства, что спровоцировало недовольство демократией.
В Египте военный переворот против законно избранного правительства страны был поддержан большим числом сторонников.

Россия также дает массу иллюстраций для этого тезиса.

Это подмеченный Хантингтоном эффект снежного кома: новые демократии часто возникали «сверху», под давлением элит, не будучи осознанным выбором большинства.

К политической либерализации и демократической консолидации многие из таких стран оказались не готовы.

Борьба за демократию далека от завершения: демократы оказались слабее, а диктаторы сильнее и умнее, чем представлялось предсказателям «конца истории» четверть века тому назад.

Очередной виток этой истории разворачивается на наших глазах.

1. При оценке политической ситуации в Украине следует исходить из признания,

во-первых, банкротства президента В. Януковича и его правящей «семьи», стремительно теряющей контроль над политическими процессами;

во-вторых, паралича центральной власти и отсутствия в стране внятного политического субъекта, с которым Российская Федерация могла бы вести переговоры; в-третьих, невысокой вероятности появления такого консенсусного субъекта после досрочных парламентских и президентских выборов, анонсированных В. Януковичем 4 февраля с.г.

Если в России олигархия уравновешивается мощным классом чиновничества, то в Украине госаппарат заведомо слабее олигополий; он, как и сфера публичной политики, подконтролен олигархам. Именно олигархи (Р. Ахметов, Д. Фирташ, И. Коломойский и пр.) управляют киевским политическим коммьюнити, включая Верховную Раду и системную оппозицию. Несистемная же оппозиция (так называемый Майдан) неподконтрольна лидерам системной оппозиции, здесь задают тон «полевые командиры» (в значительной своей части — футбольные фанаты и представители криминалитета), не пользующиеся электоральным влиянием и, по всей видимости, подконтрольные не столько олигархическим группировкам, но в значительной мере польским и британским спецслужбам. При этом, многие олигархические группы финансируют Майдан, чтобы «не класть яйца в одну корзину». <…>

Президент В.Янукович — человек невысоких морально-волевых качеств, он боится сдавать пост президента и одновременно готов «разменивать» силовиков на гарантии сохранения поста президента и неприкосновенности после оставления этого поста. Между тем части «Беркута», которые используются для подавления беспорядков в Киеве, сформированы в основном из уроженцев Крыма и восточных областей. По мнению местных наблюдателей, любые попытки преемника В. Януковича организовать репрессии против МВД и СБУ в качестве кары за подавление Майдана неизбежно натолкнутся на жесткую силовую реакцию. Тем более неоднозначна позиция украинской армии, которая, по словам сотрудника Минобороны Украины, «заперта в казармах, а офицеры сторожат склады с оружием, чтобы, не дай Бог, оно не попало в руки контрактников, которые в этом случае начнут стрелять друг в друга». <…>

Досрочные парламентские и президентские выборы могут стать поводом для нового витка митингово-штурмовой гражданской войны, углубления «восточно-западного» электорального раскола и в конечном счете ускорят дезинтеграцию Украины.

Ход и итоги мюнхенской конференции (очередная конференция по проблемам безопасности проходила в Мюнхене 31 января — 1 февраля 2014 г. — Ред.) дают достаточно оснований считать, что Евросоюз и США допускают дезинтеграцию страны и даже не считают такое развитие событий экстраординарным. Концепция «поэлементного» поглощения крупного восточноевропейского государства Евросоюзом не только публично артикулируется рядом официальным спикеров ЕС, но находит сторонников в рядах украинской элиты.

Примет ли Россия участие в этой геополитической интриге?

2. Российская политика в отношении Украины должна, наконец, стать прагматичной.

Во-первых, режим В. Януковича окончательно обанкротился. Его политическая, дипломатическая, финансовая, информационная поддержка Российской Федерацией уже не имеет никакого смысла.

Во-вторых, в условиях, когда спорадическая гражданская война в форме городской герильи так называемых «сторонников Майдана» против руководства ряда областей востока страны стала фактом, а дезинтеграция украинского государства по линии географического размежевания региональных альянсов «западные области плюс Киев» и «восточные области плюс Крым» сделалась частью политической повестки, — в этих условиях

    Россия ни в коем случае не должна ограничивать свою политику в Украине только лишь попытками влиять на киевский политический расклад и отношения системной оппозиции (А. Яценюк, В. Кличко, О. Тягныбок, П. Порошенко и пр.) с Еврокомиссией.

В-третьих, в условиях почти полного паралича центральной власти, неспособной даже под угрозой дефолта и отсутствия в НАК «Нафгогаз» средств для платежей за российский газ сформировать ответственное правительство,

    Россия просто обязана вмешаться в геополитическую интригу Европейского сообщества, направленную против территориальной целостности Украины.

Прежде всего потому, что иначе наша страна рискует потерять не просто украинский рынок сбыта энергоносителей, но, что гораздо опаснее, даже косвенный контроль над газотранспортной системой Украины. Это поставит под удар позиции ОАО «Газпром» в Центральной и Южной Европе, нанеся огромный ущерб экономике нашей страны.

3. Конституция Украины в любом случае неспособна стать механизмом, с помощью которого можно было бы легитимным образом запустить интеграцию украинских восточных территорий и Крыма в государственно-правовое поле Российской Федерации.

Как гласит статья 71 Основного закона Украины, вопросы об изменении ее территории решаются исключительно всеукраинским референдумом. Между тем референдум, согласно статье 72 Конституции страны, провозглашается по народной инициативе по требованию не менее трех миллионов граждан Украины, имеющих право голоса, при условии, что подписи относительно назначения референдума собраны не менее чем в двух третях областей и не менее чем по сто тысяч подписей в каждой области.

Тем не менее, как ни парадоксально это звучит, для российско-украинского интеграционного процесса уже создана правовая основа-система российско-украинских еврорегионов, входящих в Ассоциацию европейских приграничных регионов (которая, в свою очередь, является коллективным членом Ассамблеи европейских регионов). Так, в еврорегион «Донбасс» входят Донецкая, Луганская, Ростовская и Воронежская области, в еврорегион «Слобожанщина» — Харьковская и Белгородская области, в еврорегион «Днепр» — Брянская и Черниговская области и пр.

    Россия, пользуясь легитимными, с точки зрения Евросоюза, правовыми инструментами еврорегионов, должна добиться заключения договоров о приграничном и трансграничном сотрудничестве, а затем установить прямые государственно-договорные отношения с теми украинскими территориями, где налицо устойчивые пророссийские электоральные симпатии.

В первую очередь — с Республикой Крым, Харьковской, Луганской, Запорожской, Николаевской, Днепропетровской и в меньшей степени — Херсонской и Одесской областями. (Из этого перечня преднамеренно — и достаточно условно — выведены Сумская область и Донецкая область. Первая — ввиду весьма высокого электорального влияния в ней партии «Батькiвщина». Вторая — по причине тесных деловых и политических связей местной бизнес-элиты, возглавляемой Р. Ахметовым, с рядом представителей оппозиционного олигархического альянса, имеющих здесь свои масштабные интересы.)

Местные элиты как никогда ранее мотивированы на встречное движение новым интеграционным инициативам России. До кризиса восточноукраинские элиты предпочитали «слабый Киев» «сильной Москве», однако сейчас, под угрозой потери «всего», они не собираются безропотно дожидаться массированных зачисток (в том числе и по мотивам накопленного на них в центре «экономического» компромата), которые неизбежно будут предприняты центральной властью независимо от того, какие политические силы войдут в состав «нового киевского консенсуса» после ухода В. Януковича с поста президента Украины. В данных условиях они готовы поступиться своей «независимостью».

Текущие события в Киеве убедительно показывают, что время пребывания Януковича у власти может закончиться в любую минуту. Таким образом, времени на адекватную реакцию у России становится все меньше. Количество погибших в беспорядках в столице Украины прямо свидетельствует о неотвратимости гражданской войны и невозможности консенсуса, с сохранением за Януковичем поста президента. В этих условиях     представляется правильным сыграть на центробежных устремлениях различных регионов страны, с целью, в той или иной форме, инициировать присоединение ее восточных областей к России. Доминантными регионами для приложения усилий должны стать Крым и Харьковская область, в которых уже существуют достаточно сильные группы поддержки идеи максимальной интеграции с РФ.

4. Разумеется, Россия, взяв на себя поддержку Крыма и нескольких восточных территорий, будет вынуждена принять на себя весьма обременительные в ее теперешнем положении — бюджетные расходы.

Несомненно, это скажется на макроэкономической устойчивости и перспективах роста ее экономики. Однако с геополитической точки зрения выигрыш будет неоценимым: наша страна получит доступ к новым демографическим ресурсам, в ее распоряжении окажутся высококвалифицированные кадры промышленности и транспорта. Кроме того, она сможет рассчитывать на появление нового славянского миграционного потока, направленного с запада на восток — в противовес центральноазиатскому миграционному тренду. Промышленный потенциал Восточной Украины, в том числе военно-промышленный сектор, включенный в ВПК России, позволит успешнее и быстрее осуществить программу перевооружения ВС РФ.

Что не менее важно, конструктивное, «сглаживающее» участие России в процессе высоковероятной дезинтеграции украинского государства не только сможет придать новый импульс интеграционистским проектам Кремля, но также позволит нашей стране сохранить, как уже говорилось выше, контроль над газотранспортной системой Украины. А заодно существенным образом изменить геополитический расклад в Центральной и Восточной Европе, вернув здесь России одну из главных ролей.

5. Для запуска процесса «пророссийского дрейфа» Крыма и восточноукраинских территорий следует загодя создать события, способные придать этому процессу политическую легитимность и моральное оправдание;

а также выстроить PR-стратегию, которая акцентировала бы вынужденный, реактивный характер соответствующих действий России и пророссийски настроенных политических элит юга и востока Украины.

Последние события на Западной Украине (Львовская, Волынская, Ивано-Франковская области), в ходе которых оппозиция провозгласила их независимость от власти Киева, дают основание провозгласить собственный суверенитет и восточным регионам, с последующей их переориентацией на Российскую Федерацию.

6. Ответные акции в восточноукраинских регионах должны быть двухсоставные по структуре и сценарию:

    Участники акций неповиновения должны требовать от Верховной Рады расширения формата конституционной реформы, обсуждаемой украинским парламентом, в том числе упрощения порядка организации всеукраинского референдума:

«Мы не можем быть заложниками Майдана. Унитарное государственное устройство Украины, позволяющее агрессивному националистическому меньшинству населения навязывать свой выбор всей стране, должно быть пересмотрено. Россия — федеративное государство, и там такое немыслимо. Укрепляя государственно-правовые связи с Россией, мы укрепим целостность украинского государства».

Первоначально демонстранты должны артикулировать своё нежелание быть «заложниками Майдана», его попыток узурпировать право других регионов и большей части населения страны на собственный цивилизационный и политический выбор, неприятие «идеологии гражданской войны и раскола страны», которую исповедуют политические представители западноукраинских элит.

Демонстранты, выступая под российскими флагами, не должны настаивать на изменении конституционного порядка. Им следует вменить решительное осуждение действий «западноукраинских сепаратистов, покушающихся с подачи своих заграничных хозяев на территориальную целостность страны», а также требования скорейшего развития «ассоциативных отношений восточных областей Украины с Российской Федерацией»: «Мы с Россией. Нет гражданской войне».

    Лозунгами момента должны стать справедливое нежелание «поддерживать налоговыми отчислениями профашистские силы» Западной Украины и зависимое от них правительство, ориентирующееся на требования Европейского Союза, а не на нужды своих граждан.

Целесообразно последовательное выдвижение трех лозунгов, по мере развития вытекающих один из другого:

— Требование «федерализации» (или даже конфедерализации) в качестве гарантии для данных регионов от вмешательства прозападных и националистических сил в их внутренние дела;

— Независимое от Киева вступление восточных и юго-восточных областей на региональном уровне в Таможенный Союз, что обеспечит необходимые условия для нормальной работы и развития промышленности;

— Прямая суверенизация с последующим присоединением к России, как единственного гаранта устойчивого экономического развития и социальной стабильности.

Политическое движение за пророссийский выбор и ассоциативные отношения восточных и южных украинских территорий с Российской Федерацией, как нам представляется, также необходимо конституировать организационно, зарегистрировать в законном порядке. Для этого

    необходимо подготовить условия для проведения в Крыму и Харьковской области (а далее и в других регионах) референдумов, ставящих вопрос о самоопределении и дальнейшей возможности присоединения к Российской Федерации.

Представляется важным организация неформального собрания руководителей или представителей восточных регионов Украины в Москве, где им, лицом обладающим достаточными полномочиями, была бы выражена поддержка и даны политические гарантии (пусть даже и устные). Такими представителями восточноукраинской элиты являются, например, Н. Добкин (мэр города Харькова), В. Константинов (председатель верховного совета Республики Крым), С. Аксенов (председатель партии «Русское единство»)…

    Предельно важно, чтобы «мировая общественность» имела бы как можно меньше поводов усомниться в легитимности и честности этих референдумов.

Для этого представляется целесообразным, обеспечить процесс референдумов современными средствами верификации (веб-камеры и онлайн-трансляции). Предварительный план таких работ уже разработан и может быть реализован в двухнедельный срок.

7. Необходимо аранжировать эти события PR-кампанией в российской и украинской прессе.

В том числе — разработав и запустив в медиаротацию концептуальные документы, своего рода манифесты западноукраинского и восточноукраинского сепаратизма. В поддержку присоединения восточных областей Украины к России должны выступить широкие круги общественности в самой России (возможный лозунг «Путин 2.0 — даешь Переяславскую раду 2.0»).

1. Как мы уже отмечали, она создана до бегства Януковича и до прихода временной власти из числа «системной оппозиции». То есть еще до того момента, который в Москве был охарактеризован как «государственный переворот» и который стал главным оправданием ее последовавших действий.

2. В записке дается уничижительная оценка Януковича, который впоследствии долго будет в публичном пространстве представляться российской стороной как жертва переворота и единственный легитимный руководитель Украины.

3. Записка составлена в прагматическом — до цинизма — стиле. В ней нет никаких «духовно-исторических» оправданий российского вмешательства на Украине. Никаких рассуждений о «Новороссии», о защите русскоязычных, о «Русском мире» и грядущей «Русской весне». Только геополитика и холодная целесообразность.

4. Авторы документа озабочены приданием «легитимности» включению украинских территорий в «государственно-правовое поле» России. Они, в частности, считают, что для первого шага существует правовая основа — это смешанные российско-украинские еврорегионы (например, в еврорегион «Донбасс» входят Донецкая и Луганская, а также Ростовская и Воронежская области), которые входят в Ассоциацию европейских приграничных регионов. Авторы уверены, что, используя этот правовой инструмент, можно втянуть украинские регионы с «устойчивыми пророссийскими симпатиями» в прямые государственно-договорные отношения. А уж потом — «легитимные» референдумы о самоопределении.

5. В записке есть ряд грубых искажений действительности, которые должны были показать «реактивность», вынужденность российских действий (лидеры Майдана рекрутированы из футбольных фанатов и криминалитета, они подконтрольны польской и британской разведке; США и Евросоюз допускают дезинтеграцию Украины, Евросоюз затеял геополитическую интригу по расколу Украины, и тому подобное). Все эти аргументы впоследствии активно использовались российской пропагандой.

6. В записке также много аргументов геополитического и экономического свойства, которые должны были убедить руководство в необходимости немедленного вмешательства на Украине и укрепления таким образом российских позиций не только на Украине, но и в Центральной и Восточной Европе, сохранения контроля над газотранспортными сетями, проходящими через Украину, получения в свое распоряжение украинского ВПК, расположенного на востоке страны (для ускорения перевооружения), и даже замены «центральноазиатского» потока мигрантов на «славянский», «западный».

В целом можно заметить, что рекомендации авторов записки по поэтапному вмешательству России в украинские дела с конечной целью захвата ряда территорий Украины в основном были реализованы в практических действиях Москвы:

    — организация в областях с пророссийскими настроениями акций неповиновения киевскому режиму;

    — придание этому процессу «политической легитимности» и «морального оправдания»;

    — выдвижение протестующими требований упрощения порядка проведения украинских референдумов;

    — затем выдвижение требований «федерализации» или даже «конфедерализации»;

    — требования независимого от Киева вступления Крыма и юго-восточных областей в Таможенный союз;

    — проведение «легитимных» и «честных» референдумов о самоопределении и объединении с Россией;

    — активное PR-сопровождение этих процессов в российских и украинских СМИ.

Существенная ошибка у авторов документа произошла с определением наиболее готовых к объединению с Россией регионов: они называют Крым и Харьковскую область, считая менее перспективной «империю Ахметова» — Донецкую область.

Действительность внесла в эти расчеты свои коррективы.

Но в целом схема была претворена в жизнь.

А также человек, известный своей активной поддержкой сепаратистов Крыма и востока Украины — идеями, деньгами и кадрами (в частности, Гиркин-Стрелков и Бородай — люди, работавшие в его структурах). Фактически Малофеев оказал Кремлю большую услугу: его пиарщики и «реконструкторы» раскрутили конфликт в Крыму и на Донбассе, передав эстафету добровольцам и «отпускникам» и избавив Россию, хотя бы формально, от статуса «стороны конфликта».

Но известен Малофеев не только этим. Он замешан в ряд скандалов, ставших предметом рассмотрения судебных органов и достоянием СМИ. Вот наиболее громкие. В конце 2012 г. — начале 2013 г. российские правоохранительные органы проводили обыски в доме Константина Малофеева и офисе Marshall Capital в связи с возбужденным Следственным департаментом МВД уголовным делом по ст. 159 ч. 4 (мошенничество) по факту хищения у банка ВТБ более $200 млн. ВТБ обвинял Малофеева в том, что тот не вернул кредит, предоставленный «Руссагропрому» для покупки в 2007 г. компании «Нутритек» (ее крупнейшим акционером в то время был Marshall). До этого в 2009 году VTB Capital plc уже подавал в Лондонский суд иск к Константину Малофееву как к экс-совладельцу «Нутритека», полагая, что стал жертвой мошенничества. В августе 2011 года Высокий суд Лондона решил заморозить активы Малофеева. Позже стороны заключили мировое соглашение. В итоге заявление ВТБ в МВД также было отозвано.

Накануне обысков Константина Малофеева решением Вяземского районного суда сняли с выборов депутатов Знаменского сельсовета в Смоленской области. С помощью этих выборов он собирался стать сенатором, но суд решил, что он подкупал избирателей.