Шади Хамид
Асад был дьяволом, которого мы знали, но он все еще был дьяволом.
Сирийский режим создавал видимость прочности без учета воли народа.
13 декабря 2024 г. в 6:00 утра по восточному времениСегодня в 6:00 утра по восточному времени
6 мин.
Авторитарные режимы стабильны, пока они не перестают быть стабильными — и тогда уже слишком поздно. Назовите это мифом об авторитарной стабильности.
Десятилетиями американские и европейские чиновники чувствовали себя неуютно из-за неизбежного хаоса демократических перемен. Именно поэтому они в целом подрывали продемократические движения в арабском мире, в том числе поддерживая автократических союзников на миллиарды долларов военной помощи. Конечно, свобода и демократия — это беспорядок. Почему бы и нет?
Уроки падения Башара Асада , находившегося у власти почти четверть века, убийственны, но Соединенные Штаты и их союзники, похоже, никогда их не усвоят. Всего несколько недель назад арабские правительства все еще с энтузиазмом двигались к нормализации отношений с режимом Асада. В 2023 году они проголосовали за восстановление членства Сирии в Лиге арабских государств. После завершения внутреннего обзора политики в отношении Сирии администрация Байдена дала понять, что больше не будет стоять на пути нормализации.
Мнения о Ближнем Востоке
Следующий
В 2024 году два самых близких авторитарных союзника Америки в регионе, Объединенные Арабские Эмираты и Саудовская Аравия, впервые за 12 лет отправили послов в Дамаск . Тем временем восемь европейских правительств решили двигаться в том же направлении. Всего пять месяцев назад они призвали Европейский союз «пересмотреть и оценить» свою политику изоляции в отношении сирийского режима.
Хоть и неохотно, но невмешательство администрации Байдена в Асада имело смысл в более широком контексте политики США в регионе. В конце концов, Сирия была «тихой» — это опасное слово , которое так любят американские чиновники.
Основной вопрос был — и есть — тем же: если государство создано в оппозиции к собственному народу, может ли оно когда-либо быть действительно сильным? По этому поводу политолог Назих Аюби проводит полезное различие между «сильными» и «жестокими» государствами, отмечая, что их можно легко смешать. Что касается жестоких диктаторов, Асад был необычайно жестоким , ответственным за убийство сотен тысяч сирийцев во время гражданской войны в стране.
Американские чиновники, как это часто бывает, упустили из виду, что авторитарные режимы жестоки, но хрупки. Их кажущаяся сила скрывает фундаментальную слабость.
Это старая история, которая делает досадным то, что нам приходится судиться по ней каждые несколько лет. В 2011 году, когда протесты распространились по всему арабскому миру, западные чиновники оказались застигнуты врасплох скоростью перемен. Как я документирую в своей книге « Проблема демократии », Соединенные Штаты быстро вернулись к своей стандартной позиции: предпочтя иллюзию авторитарной стабильности неопределенности демократических изменений. Цена этого выбора была заплачена, как всегда, самими арабами.
Одна из причин колебаний Америки заключается в защите Израиля от любой потенциальной оппозиции. Как однажды сказал мне старший помощник президента Барака Обамы: «Демократия может привести к власти организации, враждебные Израилю, и они будут угрожать безопасности Израиля. Я имею в виду, в противном случае, почему бы нам так беспокоиться?» Мартин Индик , высокопоставленная фигура в администрациях Клинтона и Обамы, назвал приверженность Америки после окончания холодной войны продвижению демократии везде, кроме нас, « исключительностью Ближнего Востока ».
Эта модель продолжает повторяться, потому что американские политики, похоже, неспособны представить себе альтернативное будущее для Ближнего Востока. Каждая администрация (кроме Дональда Трампа) приходит, говоря приятные вещи о свободе и демократии. И каждая в итоге примиряется с идеей того, что Обама в частном порядке называл «умными автократами». Умные автократы, как выясняется, не такие уж и умные — они просто хорошо умеют убеждать мир в своей незаменимости. Асад, возможно, и был тем дьяволом, которого мы знали, но проблема с дьяволами в том, что они дьяволы.
Еще несколько недель назад режим Асада создавал ауру постоянства, которую начали принимать даже самые ярые его критики. Легко поддаться самоуспокоению. Я знаю, что я был. Если бы вы попросили меня несколько месяцев назад назвать событие черного лебедя, мне бы и в голову не пришло даже рассмотреть падение диктатуры в Сирии.
Мне вспоминается эксперимент, который провел мой друг, профессор. За несколько месяцев до арабских восстаний 2011 года он спросил своих студентов, какое арабское правительство, скорее всего, падет. Это было «забавное» упражнение, просто гипотетическое. В конце концов, мало кто из наблюдателей думал, что что-то произойдет в ближайшее время. Каждому из его 50 студентов было разрешено сделать два выбора. Из выборки в 100 предположений ни одно не упомянуло Тунис, то самое место, где началась Арабская весна.
То, что реальность кажется неподвижной в данный момент, не означает, что она таковой является. Каждый из нас, как наблюдатель, должен вносить поправку на эту предвзятость статус-кво.
Закалённое разочарованиями жизни и политики, обычно обширное человеческое воображение становится более ограниченным. Когда мы слишком долго надеемся, мы забываем, как это сделать. Это совершенно разумный механизм преодоления; нет ничего, что сломило бы человеческий дух больше, чем беспощадные атаки на нашу веру в возможность другого будущего.
В случае с Сирией грубый застой режима Асада — и ощущение тишины, которое он, казалось, приносил — основывались не на подлинной внутренней поддержке, а на российском оружии и иранской поддержке. Когда эта поддержка пошатнулась из-за того, что обе армии были опустошены войнами с Украиной и Израилем, всегда слабый фундамент стал слабее. Он начал трескаться. А затем и вовсе рухнул.
Вот что делает парадигму стабильности столь же заманчивой, сколь и опасной: она путает жестокость с силой. Но жестокость — это не сила; это признак слабости, режима, который может править только силой, потому что у него нет других источников легитимности. Чем дольше такие режимы существуют, как это ни парадоксально, тем больше вероятность их падения. Автократии, подобные Асаду, которые полагаются на иностранную поддержку, могут существовать долго. Но они не существуют — и не могут существовать — вечно.
https://www.washingtonpost.com/opinions … ddle-east/
Один только образ Трампусика навел страху на всех бармалееев.
