Z-мир. 17. Принцип сомнения

Решение (в кибернетике) – это выбор из множества вариантов с целью последующего использования выбранного в качестве средства реализации цели либо в качестве продукта конечного потребления, для хранения, для утилизации и т.п.

Для принятия решения в процессе НЕалгоритмизированного управления нередко (а у некоторых людей и постоянно) возникает ситуация с недостатком информации – управляющий оказывается в ситуации «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что» (я имею в виду управляющего не как представителя профессии, а в самом широком смысле этого слова, т.е. как любого человека, принимающего какое-либо управляющее решение). При разрешении этой трудности возможны три исхода:
а) недостающая информация где-то существует и ее легко раздобыть;
б) она кому-то известна, но не стоит того, чтобы тратить силы на ее поиск;
в) недостающая информация не известна никому.

Но далеко не каждого человека смущает недостаток информации. Многие возмещают отсутствующую информацию разными слухами, домыслами, а то и вовсе не обращают внимание на это обстоятельство. Например, увидела жена, как супруг обнимает другую женщину, – значит, непременно изменяет, и однозначный приговор уже вынесен.

Однако встречаются люди, ясно осознающие и остро чувствующие факт недостаточности информации и испытывающие от этого такой дискомфорт, что неспособны принять решение (высказать оценку, дать указание и т.п.). Вот это чувство дискомфорта от недостатка информации для принятия решения мы и можем назвать СОМНЕНИЕМ.

Человек рождается всегда без сомнения – он абсолютно верит каждому слову родителей. Но с обретением сомнения, а тем более с возведением сомнения в принцип (что случается редко), человек как личность обретает новое качество, существенно отличающее его от людей несомневающихся.

Самый существенный эффект сомнение производит при оценке человеком своей системы ценностей. Если Я человека оснащено могущественными принципами, то и шансов на успех в любом деле у него будет больше, чем у человека с развитым Я. Поэтому пересмотр своего Я является самой важной задачей для того, кто хочет добиться в жизни наибольшего успеха.

У несомневающихся людей мысли о переоценке своего Я даже не возникает. Но сомнение в отношении своей системы ценностей и качеств своего Я открывает человеку новое, второе вИдение: он приобретает способность видеть себя как бы со стороны. И это видение позволяет человеку изучать самого себя как совершенно ДРУГОГО человека и не по заказу этого «другого» человека. Второе Я, или над-Я, позволяет человеку быть достаточно объективным при оценке своего Я. При возникновении над-Я личность как бы раздваивается, но не на тождественные части, а с возвышением над-Я над Я.

[Появлению в моем сознании над-Я способствовало то обстоятельство, что я жил без отца, а сурового со мной отчима я за отца не принял. И лет с десяти у меня стала возникать идея о самовоспитании. И вот когда в 13 лет я продал три новогодних браконьерских елки, то на вырученные деньги сделал первую в своей жизни покупку: брошюру для родителей о… воспитании детей. Ее чтение заставило меня глядеть на себя со стороны.]

Пересмотр своего Я есть наиглавнейшая (и, пожалуй, единственная) акция проявления внутренней свободы человека. С действительным ВЫБОРОМ своего Я человек выходит за пределы А-общества фактически в любом поведении и сущностно это уже совершенно другой вид человека (по сравнению с теми, кто так и остался "запрограммированным"), хотя внешне это как будто и не заметно. Кем человек себя выберет – это вопрос другой, но для начала важно, что он САМ СЕБЯ ВЫБРАЛ, или, что то же самое, создал (если, конечно, под человеком понимать личность, а не его тело). С выбором своего Я человек обретает внутреннюю независимость от всего и вся, надежную точку опоры. Теперь у него появляется возможность рассматривать общество извне и видеть в нем свое место.

Другой сильный эффект, который проявляет сомнение, – это оценка информации на достоверность. Если несомневающийся человек (или человек, проявляющий враждебное отношение к прогрессивному или обладающий некритическим мышлением, опирающимся на догмы) считает любую порцию информации либо верной, либо ложной (т.е. с достоверностью 1 или 0: хорошо – плохо, не виноват – виноват, умно – глупо, красиво – некрасиво...), то человек сомневающийся /подсознательно/ сопоставит данную информацию о предмете с полным набором свойств и характеристик, известных ему ранее. Различные неувязки в этом сопоставлении вынудят сомнение выставить информации значение достоверности в пределах от 1 до 0. Тщательный пересмотр познания показывает, что точное значение 1 или 0 истинность информации принимает в крайне редких случаях. Сомнение придает истине вероятностный характер и является едва ли не главной предпосылкой крупных открытий и изобретений.

Догматик не подвергает сомнению истинность знаний, почерпнутых им в школе (много позже люди узнаЮт, что в школе им вбивали нередко ложные вещи, но перелопатить критически весь информационный багаж прошлого им уже оказывается не под силу – этим нужно было заниматься с детства...). Поэтому если к двадцати годам человеку не довелось встретить на своем пути умного советчика, то почти наверняка всю жизнь ему придется пребывать во лжи, которую он будет принимать за истину. Понятно, ложное знание, приобретенное там-сям, будет проявлять свою противоречивость, а попытки исправить ложь ложными средствами будут лишь все глубже и глубже погружать человека в ложное знание. Причем изнутри этого ложного знания найти основание для подозрения его в ложности человек самостоятельно не может (ложное знание – это черная дыра!). Чтобы оценить систему, нужно выйти за ее пределы, нужно хотя бы мысленно не принадлежать ей. И для этой цели как нельзя лучше годится сомнение, находящееся (впрочем, как и вера) ВНЕ знания, следовательно и вне логики.

Вообще-то, частное (в отношении узкого круга вопросов) сомнение – явление не редкое. Редкостью же является случай, когда сомнение контролирует любой этап мышления и распространяется на любую информацию и на любой уровень организации мышления, когда человек не принимает на веру НИЧЕГО! А если человек умудрится пересмотреть еще и все знание, заложенное в него до принятия им принципа сомнения, то это будет уже серьезная ревизия мира-космоса /«для нас»/.

Приведу пример из своей жизни. В 15 лет мне взбрело в голову осилить "Капитал" Маркса. Не осилил. С 24-х до 28-ми лет "изучал" "Капитал" на экономическом факультете МГУ. С грехом пополам "сдал". А в 29 лет решил перечитать его с сомнением. И... уже на 5-7-й страницах обнаружил фундаментальную чушь, являющейся первоисходной, базовой аксиомой, на которой построено ВСЁ здание марксизма-ленинизма. (Эта аксиома утверждает, цена на товар на капиталистическом рынке не может быть произвольно изменена по прихоти продавца или по договору продавца и покупателя.) Но что же это за наука, которая базируется на заведомо ложном положении?!

Лично мне с сомнением повезло – оно досталось мне "по наследству" от мамы и бабушки. Благодаря ему, сначала спонтанно в школе, а затем сознательно в университете знание для меня раздвоилось: первое – то, которое нужно было выучить и "сдать", второе – вероятностное, уже для себя.

Понятно, что принцип сомнения порождает постоянное ощущение зыбкости нашего знания, нашего бытия. Сознанию же (и психике) нужна прочная точка опоры, нужны неколебимые первоистины. Роль такого фундамента может играть хорошо отревизованное базовое знание. Прочный фундамент стоит того, чтобы закрывать глаза на его незначительные противоречия отдельным фактам. [Аналогичное отношение должно быть, на мой взгляд, и к близкому, преданному другу. Редкое исключение, когда сомнение недопустимо.]

Если управляющий орган в сознании принимает решение произвести какое-либо действие (в частности, принять на вооружение ту или иную истину), то в этом случае сомнение играет роль тормоза. А если решение состоит в бездействии, то сомнение играет роль смазки. Таким образом, сомнение регулирует потоки управленческой энергии, не обладая при этом собственной значимой энергией /странная субстанция – сомнение!/.

Сомнение играет судейскую роль в отношении принимаемых нами решений и проявляется параллельно процессу принятия новых решений. (Следовательно, в алгоритмизированном поведении сомнение не нужно.) Оно требует не спешить с осуждением поступков других людей и побуждает нас действовать в ситуации равнодушия и апатии. Задача сомнения – предупредить об опасности (в частности, о малодостоверности информации), а высший центр управления (в нашем сознании), принимающий решение, вправе к этому сомнению прислушаться или нет.

Извращенной формой сомнения является скепсис. Скептик может подвергнуть сомнению все что угодно, но при этом палец об палец не ударить для того, чтобы что-то сделать или что-то изменить.

Ниже мы еще будем рассматривать сомнение с разных сторон. А пока выскажу важное предостережение: не верьте ни одному моему слову, но и не спешите отбросить его не задумываясь: может быть, вы поймете то, что понравилось мне, и это понравится вам (и тогда наши истины совпадут); может быть, вы поймете меня неправильно, и это поможет вам самим уловить какую-то новую важную связь между явлениями. Ваша задача: при чтении чужих мыслей выудить или родить СВОЮ истину. К непонятным местам в моей книге вернитесь через некоторое время (может быть, через год) или уясните их с помощью диалога. Диалог позволяет и излагать мысли иначе, и видеть новые важные стороны явлений с помощью иной точки зрения. Не стесняйтесь задавать вопросы!

(2016)

Нескучной ночи!

А откуда ты про секту узнала? /Это на Прозе один оппонент так сказал./

Z-мир. 20. Система (1/2)

Система (для нас, в нашем сознании, как ее понимаем мы) есть логическая конструкция вещи (то есть МОДЕЛЬ предмета или явления В СЕБЕ), рассматриваемая как множество ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ элементов и обладающая качеством, отсутствующим у самих элементов. Набор главных сущностных характеристик системы составляют ее КОНСТИТУЦИЮ.

Если человек не производит нового знания, ему нет нужды вникать в суть явления система. Но если человек намерен создавать нечто принципиально новое, то успех такого намерения в высшей степени зависит от понимания этого явления, ибо, создавая новое, человек, прежде всего, создает новую систему. (Кстати, перед нами тоже стоит задача: создать новую, самую эффективную, СИСТЕМУ мышления!)

Отметим одно важное обстоятельство: система (к которым относится и любое определение любого термина, в частности, истины вообще) есть явление субъективное – для одного и того же прообраза (вещи в себе) различные субъекты строят различные системы. Почти одинаково люди воспринимают лишь элементарные свойства и отношения – цвет, вкус, запах, количество и т.п.

Самое большое расхождение в содержании, вкладываемом разными людьми в какое-то понятие, наблюдается в отношении терминов, обозначающих абстрактные модели сложных явлений (вещей в себе) – таких, например, как социально-экономический строй, доброта, система, человек, родина… Отсюда следует важный вывод: у каждого человека своя истина, объективной истины не существует (или существует условно). Однако задача людей – стремиться к тому, чтобы их субъективные истины совпадали, особенно в отношении базовых явлений: это залог взаимопонимания, следовательно, и полноценного сотрудничества.

В обществе разумных людей нет никакого смысла в спорах и необходимости убеждения. Например, я излагаю читателю свою точку зрения, не требуя, чтобы он относился к ней как к истине в последней инстанции; но мне, конечно же, будет приятно, если мы найдем взаимопонимание. Но читатель, разумеется, вправе остаться и при своем мнении, и всякое давление с моей стороны было бы бессмысленным и не совсем этичным. В принципе, это я должен задаться вопросами: ясно ли и правильно ли я изложил свою мысль? нужна ли моя истина собеседнику? Ведь убежденность в истинности утверждения приходит не под внешним давлением, а по внутреннему решению своего центра сомнения и в согласии со своим критерием истины.

Согласно полносистемному подходу (что в мире ВСЁ взимосвязано), за пределами сознания существует лишь одна вещь: все сущее в мире в целом, объективная сверхсистема. Природа не делит самою себя на вещи; это наше сознание разбивает целое – объективную сверхсистему – на части. Но разбивает не кое-как. Так, например, нет такой вещи, которая состояла бы из полсобаки и ползвезды (разве что в нашей преднамеренной фантазии).

Оказывается, все сущее в мире – и в первую очередь его базовая материальная составляющая – обладает свойством неравномерности. Например, если бы цвет горы и цвет неба были бы равномерно одинаковыми, наш глаз (следовательно и наше сознание) не смог бы выделить (на основании только контурного различия) вещь «гора». В действительности же на границе между горой и небом и освещенность, и цвет резко меняются; вот это контрастное изменение (неравномерность) и дает повод нашему сознанию для разделения единой вещи гора-небо на две отдельные вещи.

Однако такое разделение единого целого на вещи не только субъективно (другой субъект разделит единое целое на составные части уже по-своему), но и всегда сопряжено с натяжкой, с условностью, с неточностью и почти всегда с большой ошибкой. И вот о последнем обстоятельстве мыслителю-системнику следует всегда помнить.

Возьмем для примера вещь дерево. Природа сама по себе не выделяет дерево; в природе живое дерево неразрывно связано со всей природой – с ближней природой больше, с дальней – меньше. "Вырезая" из всей природы дерево, мы наделяем его жесткими пространственными границами и своими элементами, абстрагируясь от разорванных внешних связей. Но БЕЗ этих связей дерево становится куцым, нежизнеспособным. Если мы рассматриваем дерево как топливо или как строительный материал, то такая модель дерева, такая система не грозит нам никакими бедами в будущем. Но если эту куцую модель дерева начнет использовать в своих решениях эколог, то его выводы могут оказаться столь неверными, что при внедрении могут привести к гибели всего живого на Земле.

Вывод: выделяя какую-то часть сверхсистемы в вещь (в подсистему), следует иметь в виду, что в действительности за пределами вещи осталось еще много ЕЕ элементов, зачастую весьма значимых. Например: изучая какого-либо конкретного человека, нужно учитывать и ЕГО окружение. Окружение человека – это неотъемлемая часть человека!.. (Из этого, в частности, следует, что изобретатель с системным мышлением значительно могущественнее изобретателя с мышлением традиционным: первый, изобретая какое-то устройство, видит и этический, и социальный, и экономический аспекты своего труда и его результата; второй об этом просто не думает).

За редчайшим исключением каждая вещь в нашем сознании есть система каких-то свойств. Особый интерес представляют базовые вещи, не являющиеся системами (их можно принять за вырожденные системы). Так, в элементарной математике такими вещами являются точка, ноль, единица, отношение; в физике – материя, свойство, отношение. В сознании такими вещами являются ощущения и потребности: "хочу!"; в мышлении – вещь, система, элемент, отношение. И математику, и физику, и само мышление мы изучаем с помощью мышления; поэтому тот факт, что во всех трех областях встречается такая элементарная вещь, как отношение, говорит о том, что оно является сердцевиной мышления (и информации). Это отношение ко всему миру и порождает все прочие элементарные понятия. Таким образом, сознание есть мир отношений между сознанием и миром, между нашим Я и всем миром (включая в него и наше сознание, и наше Я; и опять экстраординарное множество!).

Природное, естественное сознание человека не наделено элементарными понятиями. Оперирование же только натуральными образами не позволяет увидеть истинную логику во взаимоотношениях между вещами. И неорганизованным сознанием нельзя навести порядок в неорганизованном сознании. Поэтому тому, кто хочет овладеть мощным мышлением, нужно как можно быстрее выйти на четкие элементарные понятия и начать "танцевать" от них.

По-видимому, существуют только две (причем, почти со взаимооднозначным соответствием) сверхсистемы: 1) все сущее в мире (вместе с сознанием) и 2) отражение всего сущего в мире в нашем сознании (первая сверхсистема несколько богаче).

Сжатая (наиболее обобщенная, концентрированная) иерархия всех систем (по их месту в процессе реализации обобщенной цели человека) выглядит так:

0) окружающая природа (она классифицирована весьма обстоятельно, что видно из каталога крупнейших библиотек и классификации изобретений, но я приблизил бы эту классификацию к нижеследующим семи пунктам);
1) сырье (и материальное, и информационное – т.е. исходная, в том числе фактологическая информация);
2) потребительские системы (и материальные, и информационные продукты потребления);
3) средства производства (и материальные, и информационные);
4) сознание (отражающее и материальную, и информационную сферы);
5) логика (и "в себе" – естественная логика, и логика как наука);
6) теория изобретательства, создание новой информации;
7) сверхлогика (логика системности).

Вполне возможно, что существуют надсистемы и к сверхлогике, но это тема для особо "тонкого" разговора.

/Окончание следует/