Cовершенно верно. Именно поэтому разговоры и суета вокруг ЕЦБ — это суета вокруг выбора обезболивающего препарата, не более того. Собственно проблемы банкротства Союза нерушимого, которое (банкротство) мы наблюдаем сейчас де-факто, это совершенно не решает.

Коротко о юридической стороне дела.

Написанное ниже — краткое изложение справки, подготовленной для руководства Союза нерушимого в конце октября текущего года крупнейшей юридической компанией Брюсселя.

Используемые сокращения:
TEU - Treaty on European Union, он же — Маастрихтский договор с изменениями и дополнениями, внесёнными Лиссабонским договором.
TFEU - Treaty on the functionning of the European Union, он же — Римский договор со всеми изменениями и дополнениями, внесёнными с момента принятия оригинального Римского договора, в его окончательной редакции, утверждённой Лиссабонским договором.

Краеугольная проблема: ни TEU, ни TFEU не содержат ни процедуры, ни даже общих положений, позволяющих стране-участнице еврозоны покинуть её, не выйдя при этом одновременно из состава Союза. Иными словами, с точки зрения союзного права, невозможно остаться членом Союза, покинув еврозону.

1. Статья 50(1) TEU содержит описание нотификации (официального доведения до сведения) союзным государством органов Союза своего намерения выйти из состава Союза. Эта процедура появилась впервые именно в редакции, установленной Лиссабонским договором (т.е. буквально пару лет назад), раньше не было даже общих принципов. При этом ни статья 50(1), ни другие статьи TEU не предусматривают вообще возможности насильственного исключения союзной республики или королевства из состава Союза. Выход из состава Союза возможен только добровольно (т.е. по инициативе намеревающейся выйти из состава Союза союзной республики или королевства). При этом уже сейчас проблема в том, что добровольно выходить никто не хочет, их хотят исключить другие. Сам выход и его временны'е рамки определяются отдельным договором, который должны будут заключить Союз и выходящее из союза государство. В том случае, если таковой договор заключить не удалось, выход производится автоматически через два календарных года со дня официального уведомления Союза о выходе из него.

2. В связи с уже изложенным может возникнуть закономерный вопрос: откуда такая жёсткая привязка членства в еврозоне к членству в Союзе? Дело в том, что такая привязка прямо прописана в договорах о Союзе. Причём неоднократно.

Согласно TFEU, единая валюта (евро) является основой монетарного и экономического союза государств. Страны ЕС, не входящие в зону евро, делятся, с правовой точки зрения, на две группы. К первой относятся Великобритания и Дания. Ко второй — все прочие страны-члены Союза, не входящие в зону евро. Первая группа при подписании конституционных основ Союза (тех самых TEU и TFEU в частности) прямо ограничили своё членство в Союзе, отказавшись принимать союзную власть в ряде областей жизни и деятельности. В связи с этим сами конституционные договоры (TEU и TFEU в частности) сформулированы таким образом, что неполное членство Великобритании и Дании прямо признано: к этим договорам есть специальные приложения, где чётко оговорено, какие именно аспекты союзной жизни не распространяются на Великобританию и Данию. Фактически, с точки зрения европейского конституционного права, в отношении Великобритании и Дании можно и нужно говорить о неполном членстве в Союзе, которое прямо признано конституционными законами Союза: на эти государства не распространяется часть союзного законодательства и конституционных законов Союза.

Вторая группа стран имеет правовой статус «страна-член с правом оговорки». Этот статус принципиально иной. Никаких специальных исключений в TEU и TFEU в отношении этих стран не сделано. Их статус означает, что они лишь находятся в переходном состоянии, продвигаясь к членству в еврозоне. Продвижение возможно только в одном направлении (к евро) и имеет необратимый характер. Слова о необратимости прямо прописаны в нескольких договорах Союза (т.е. попытка «обратить» необратимое будет прямым нарушением права). Членство в еврозоне — это и есть полное членство в Евросоюзе, согласно TEU и TFEU.

3. Ситуация дополнительно осложняется тем, что предшественники TEU и TFEU — многочисленные поправки, вносимые в Маастрихстский и Римский договоры до принятия Лиссабонского договора, — прямо сводят возможности правового маневрирования к нулю.

Дорожная карта перехода к евро, например, прямо говорила о необратимости фиксирования валютных курсов национальных валют стран - будущих участниц еврозоны, а также о необратимом характере полного монетарного союза. Иными словами, концепция необратимости перехода к евро зафиксирована не в одном и не двух актах, а является основой всей системы права и поминается в неисчислимом количестве законов. Если «обратить» необратимое, список нарушенных законов будет исчисляться десятками.

4. Каковы реальные выходы из положения?
С правовой точки зрения, выходы следующие:
а) перед выходом той или иной страны из еврозоны в TEU и TFEU вносятся поправки, определяющие механизм выхода из еврозоны, а также меняющие всю архитектуру TEU и TFEU таким образом, чтобы выход из еврозоны не влёк за собой автоматического выхода из Союза;
б) та или иная страна покидает еврозону, после чего в течение двух лет (часы начинают тикать в момент отказа от евро) в TEU и TFEU вносятся поправки, описанные в пункте «а»; если поправки внести не успеют, такая страна будет считаться автоматически вышедшей из Союза;
в) применяется политика «творческого прочтения» TEU и TFEU: страна (страны) будут покидать еврозону, при этом в TEU и TFEU поправок вноситься не будет, а по истечении двух лет такие страны будут продолжать считаться членами Союза.

Разберём эти варианты по очереди.

Порядок внесения изменений и дополнений в TEU и TFEU описан в ст. 48 TEU. Это может быть либо «обычная процедура» внесения поправок, либо одна из двух «облегчённых процедур» (терминология TEU). Обычная процедура заключается в созыве межправительственного совещания всех стран-членов Союза, где поправка обсуждается и принимается. Затем эта поправка должна быть утверждена в каждой из 27 стран-участниц Союза (ратифицирована) в соответствии с национальным правом каждой страны. Эта процедура занимает не менее года (реально — года два). Именно так, в частности, проходило принятие Лиссабонского договора. Именно так, в частности, проходило провалившееся именно в силу этой процедуры принятие Конституции ЕС, которую Лиссабонский договор и заменил в результате: в ряде стран необходимо проводить всенародный референдум (Ирландия, Словакия). В сложившихся условиях рассчитывать на положительный итог такого референдума не приходится. Если же хотя бы одна страна-участница заваливает поправку, она считается автоматически отвергнутой. Таким образом, обычная процедура для целей кризис-менеджмента не подходит совершенно.

Согласно облегчённой процедуре, внесение поправки проводится решением Совета Союза без межправительствого совещания всех стран-членов Союза. Однако и в этом случае необходима её последующая ратификация в национальном праве всех 27 стран-участниц по описанной выше схеме. Таким образом, разница между обычной и облегчённой процедурами лишь в том, как формулируется текст поправки (проходит начальный политический торг по этому поводу). С точки зрения выигрыша во времени и собственно облегчения процедуры, разницы между ними нет вообще никакой. Облегчённая процедура для целей кризис-менеджмента также совершенно не подходит.

Есть, однако, ещё одна «облегчённая процедура». Внешне она очень похожа на только что описанную: Совет Союза принимает решение, которое затем одобряется на национальном уровне, но при этом процедуры ратификации парламентами или на всенародном референдуме для этой совсем облегчённой процедуры не требуется — достаточно решений правительств стран-участниц (в ряде случаев — голосования простым большинством в парламенте). С точки зрения механики, такой вариант очень бы подошёл. Проблема, однако, в том, что таким способом нельзя вносить конституционные поправки (т.е. поправки в TEU и TFEU). Эту процедуру можно применять лишь для установления толкований «policy provisions» одного только акта — TFEU (т.е. только для упрощения процедуры дальнейшего принятия подзаконных актов на основании TFEU, но не для изменений самого TFEU).

Когда принималось решение о создании европейского стабилизационного механизма, использовали именно этот подход. Показательно, что незамеченным это не прошло: несмотря на полное сердечное согласие всех стран-участниц по этому вопросу, до сих пор легальность использования этого хода оспаривается.

Выдать правку конституционных норм за правку подзаконных актов не удастся тем более: иски будут гарантированы (евроскептиков в избытке было всегда, а сейчас и вовсе пруд пруди), и решение суда по этому вопросу будет однозначным: процедура была применена незаконно.

Остался последний вариант — «творческое прочтение». Иными словами, совершенно сознательное игнорирование прямо прописанных норм права. Это в жёстком варианте. На него вряд ли пойдут: слишком нагло и слишком велики риски. В мягком варианте возможен такой подход: внесение по совсем облегчённой процедуре (т.е. без ратификации на национальном уровне парламентами или на референдуме) подзаконного акта, который прописывал бы прямо как возможность выхода из еврозоны без выхода из ЕС, так и саму эту процедуру.

Юридическим основанием для такого подзаконного акта стали бы ст. 352(1) TFEU, которая позволяет принимать «меры, необходимые для достижения общих целей TFEU», если в самом TFEU и других договорах необходимый механизм отсутствует (так называемая flexibility clause), и ст. 133 TFEU, где предусмотрена возможность принятия специальных мер для обеспечения существования евро. Главная проблема здесь в том, что принятие такого подзаконного акта — это прямой вызов системе конституционного права Союза: со всей очевидностью речь идёт не о подзаконном акте, а о поправке к конституции. Кроме того, фактически речь идёт о том, что помянутая выше первая группа особых членов Союза резко расширяется, при этом в сами конституционные законы поправки не вносятся. Получается, что часть этих особых полу- или недочленов являются таковыми согласно конституции (Великобритания и Дания), а другая часть — на других основаниях. Иск здесь совершенно неизбежен и судьба этого иска также неизбежна: ЕСС (Европейский суд справедливости) не сможет поддержать законодателя.

Играть, получается, можно будет только на неподсудности иска ЕСС, т.е. отказать в его принятии. С политической и правовой точки зрения, это  катастрофа: речь идёт о совершенно неприкрытом попрании конституционных основ ЕС. Это бомба не очень замедленного действия, которая с неизбежностью рванёт.

Отредактировано Patologoanatom (03-12-2011 14:35:51)

По прошествии двадцати лет вот эта легендарная передовица газеты «Сан», изувековечившая на многие десятилетия имя Жака Делора, тогдашнего президента Еврокомиссии и одного из архитекторов евро, оказалась поразительно актуальна:

В предверии кризисной встречи лидеров Союза 7 декабря в Брюсселе в сегодняшнем интервью газете «Дейли Телеграф» престарелый Жак Делор, проигравший когда-то все свои знаменитые схватки с Маргарет Тэтчер по поводу евро и самого создания Союза на основе Европейских Сообществ, сказал впервые вслух много интересного. Слышать из уст человека, заложившего сами основы той архитектуры Союза, которую мы сейчас имеем, что она никуда не годна, что более четверти века назад был допущен ряд фундаментальных ошибок, вполне угрожающих сейчас самому будущему Союза, кому-то горько, кому-то злорадно. А уж открытое признание, что проиграл он Тэтчер заслуженно и «британцы были правы», — и вовсе бальзам на душу. Но вот эти его слова ещё тревожнее: «The finance ministers did not want to see anything disagreeable which they would be forced to deal with. Everyone must examine their consciences» («Министры финансы не хотели видеть ничего неприятного, на что они должны были бы профессионально ответить. Всем следует обратиться к своей совести»). Что многие годы совершенно сознательно и трусливо закрывали глаза на очевидные вещи, сказано вслух так громко впервые. И не кем-нибудь, а главным пионером и энтузиастом Союза нерушимого. Дело здесь вовсе не морали и нравственности, хотя и этот аспект весьма любопытен и показателен: громадное полугосударственное образование оказалось основано на трусости и сознательной лжи. (Даже в отношении другого Союза нерушимого такой критики слышать приходилось не так уж часто.) И это — из уст главного евроэнтузиаста... Дело в том, что архитектор системы признаёт открытым текстом, что система изначально была нежизнеспособна: вместо адаптации к шокам она старалась усердно делать вид, что никаких шоков попросту нет. Выжить такая система не может по определению. Чем бы ни закончился европейский кризис (и дай Бог, чтобы «девятого вала» не последовало: сохранение Союза уповает только на то, что сокрушительной силы внешнего шока не будет), тому Союзу, который мы знаем и наблюдаем, пришёл конец. В том виде, как он существует сейчас, его больше не будет, даже если он (дай-то Бог) выживет: будет коренная реформа.

Отредактировано Patologoanatom (03-12-2011 16:24:26)

Замечательно. Королевство Обеих Сицилий (Неаполитанское и Сицилийское) и Лигурия.

Рейтер

Премьер-министр Франции Франсуа Фийон в заявлении для парламента страны: «Издержки развала ерозоны будут непомерны. По некоторым оценкам, они составят 25% от ВВП сильнейших экономик и порядка 50% от ВВП слабых экономик. Европейский континент будет в руинах».

Рейтер

Оглашены детали «чрезвычайного плана» стабилизации еврозоны. Согласование мер по упрочению финансовой дисциплины предполагается завершить к марту 2012 г., а их ратификацию странами-участницами ЕС — к концу 2012 г.

==========================
«Чрезвычайные меры» занимают год на бумажную реализацию. Наглядная иллюстрация написанного выше о юридической стороне дела.

Рейтер

Рейтинговое агентство Fitch заявило, что способность Франции «абсорбировать новые шоки» крайне ограничена.

Политические прогнозы — дело крайне неблагодарное. Тем не менее, события последних часов заставляют сделать весьма пессимистические выводы о грядущей встрече лидеров стран ЕС. «Рейтер» и Би-би-си (последняя все новостные выпуски и всё вещание новостного канала целиком посвятила вчера и сегодня этим событиям) дают в изложении заявления, прозвучавшие сегодня из уст Н.Саркози, А.Меркель, Д.Кэмерона и председателя ЦЕБ М.Драги с комментариями ведущих политиков и экономистов. Ситуация складывается следующая.

Саркози. Сделано заявление, что Европа вступила в решающую фазу кризиса, на принятие необходимых мер осталось «не более двух недель». Если не удастся договориться 27 странам-участницам, будет сепаратное соглашение 17 стран-членов Еврозоны. (Де-факто это будет означать раскол ЕС.)
Меркель. Сделано заявление, что необходимо срочное изменение конституционных основ ЕС (в первую очередь, Маастрихтского договора в редакции Лиссабонского договора).
Кэмерон. Сделано заявление, что Великобритания наложит вето на любые предложения, которые не будут её устраивать. В первую очередь, это касается регулирования финансовых рынков, банков, страховых компаний, передачи дополнительных полномочий Брюсселю, а также изменения конституционных основ ЕС.

Драги сделал большое заявление политического характера и ответил на вопросы журналистов. Впечатление — глубокое разочарование и большие вопросы по содержанию... На рекапитализацию банков в Европе отводятся месяцы — подготовка плана к концу января будущего года, проведение собственно мер по рекапитализации к июню 2012 г. Покупки ЕЦБ бумаг стран-банкротов «не повлияют на баланс ЕЦБ». (Как вообще возможно достичь подобного, совершенно непонятно.) Когда ему был задан вопрос, как он собирается решать проблему стерилизации покупок облигаций, растерялся. Сначала сказал, что стерилизация — одно из необходимых условий программы, потом тут же буквально заявил, что в процессе стерилизации «возможны технические сложности» (т.е. стерилизация будет не всегда иметь место), после чего и вовсе сказал, что ему ещё нужно подумать на эту тему. Проблему возможного кризиса ликвидности не прокомментировал. От комментариев процентной политики отказался вообще, в том числе опроверг слухи о понижении ставки в зоне евро на 50 базовых пунктов под предлогом, что не комментирует решения до того, как они приняты. Следом сказал, что ЕЦБ готов выступать в роли агента для EFSF (это можно считать частичным ответом на вопрос, как ЕЦБ будет покупать облигации, не ставя их на свой баланс). Нельзя противиться большему фискальному союзу. Необходимы изменения конситуционных основ ЕС, сделать это нужно в течение недель или пары месяцев. Подготовку финансовым сектором чрезвычайных планов к развалу зоны евро назвал опрометчивостью. Крайне интересное заявление: ЕЦБ может не ответить на решения саммита (т.е. проигнорирует их), если они выдут за пределы, установленные конституционными законами ЕС. Выразил крайний оптимизм по поводу решений саммита. При этом заявил, что добиться единогласия будет невозможно, а принимаемые решения будут крайне сложны, затрагивать широкий круг проблем. Говорил, что облигации стран-членов ЕС «не являются токсичными» (крайне неловкое заявление, которое имело, судя по всему, прямо противоположный ожидаемому эффект).

Судя по этим заявлениям, согласия нет никакого не только между странами-участницами, но и между главными странами еврозоны и руководством еврозоны. Если последние строят планы, рассчитанные на неспешную реализацию в течение полугода, первые уже открыто заявляют, что счёт идёт на дни и недели.

В Палате Общин который день идут заявления, в том числе и из уст премьер-министра, что у Брюсселя нужно отобрать часть полномочий и вернуть их Вестминстеру. Британская пресса пишет о Fawlty European powers (игра слов на тему знаменитого комедийного сериала 70-ых г.г. Fawtly Towers, где фамилия Fawlty омонимична слову faulty — бракованный, неисправный) и публикует вот такие карикатуры в предверии саммита:

Ситуация крайне плоха.

P.S. Буду в отъезде ближайшую неделю-две. Если (не дай Бог) что, комментировать буду позже — по возвращении.

Отредактировано Patologoanatom (08-12-2011 20:11:25)