Ответы на эти вопросы можно найти у апологета компаративного права Рене Давида. В его монографии "Le droit compare".
Попытаюсь комментировать.
В основе любой юридической школы лежит доктрина. Например, романо-германская правовая семья основана на принципе ГОСПОДСТВА ПРАВА: "Пусть рухнет Рим, да торжествует Право". Эта доктрина требует очень аккуратного, сугубо профессионального обращения с Буквой Закона. Рене Давид называет эту систему ПРАВОМ УНИВЕРСИТЕТОВ. Поэтому законы разрабатываются учёными юристами и принимаются в виде кодексов в целом. Ибо аккуратная хирургическая поправка, инициированная ушлой администрацией и принятая депутатами способна кастрировать хороший закон и обнулить в её корпоративных интересах соответствующие правовые гарантии. Например, типа "отсылки в никуда": "... если иное не..." И всё, никаких гарантий нет! Всё во власти правоприменителя...
Ведь правомерность любого факта в правовом поле должна быть
1) обоснована на основе действующих законов, и
2) обоснована однозначно, т.е. возможность обоснования его правомерности на основе одной совокупности законов и неправомерности - на основе другой должна быть исключена. (Иначе возникнет правовая коллизия - юридический конфликт.)
Т.е. в идеальном случае источником права должна быть Буква Закона, и исключена, или хотя бы предельно ограничена возможность произвольного толкования ЕГО ДУХА должностным лицом. Т.е. судьёй, прокурором, начальником... Ибо живые люди грешны и склонны толковать право в своих интересах. И часто брать за это деньги.
Увы, благие намерения здесь упираются ещё в одну проблему, фундаментальную математическую, в концепцию теоремы Гёделя "О неполноте..." Но об этом, к сожалению, не здесь... Да и она не последняя... Но и об этом отдельно...
Верховенство Буквы Закона создаёт большие неудобства для бюрократии. Ибо лишает её возможности РЕШАТЬ, т.е. быть источником Права, - его изменять, отнимать, создавать, дарить своим, обмениваться с подельниками, продавать. Оставляя прочим лишь одну возможность - бесспорно ИСПОЛНЯТЬ.
Что превращает, по Марксу, государство в "частную собственность бюрократии". Свободный рынок права - это и есть коррупция.
Карл Маркс, который очень тонко чувствовал естественные животные инстинкты высшего примата, определил Право как "ИНСТРУМЕНТ ПОЛИТИКИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА". Из этого большевики-идеалисты сделали доктрину специфической, по Рене Давиду, юридической школы социалистических стран: "Право есть инструмент политики построения социализма (коммунизма)". Они собирались, взяв власть, с помощью этого инструмента восстановить пролетарскую справедливость и обещали сделать всем хорошо. Как в РАЮ. Но люди грешны, и наиболее хитрые, злоупотребив инструментом, оттёрли идеалистов и стали им пользоваться в своё благо "ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС". Как задолго до того предупреждал умудрённый революционным опытом другой француз - Беранже - "За идеал свободы сражаются глупцы, а с их костей доходы наследуют купцы…"
Инструментальные качества Права, оказавшись в руках не очень щепетильного уполномоченного правоприменителя, стали, естественно, адаптироваться в традиционно удобное на Руси соответствие с поговоркой: "Закон - что дышло, куда повернёшь, туда и вышло".
Лёгкая возможность злоупотребления доктриной в личных корыстных целях могла быть пресечена только страхом. Как у минёра: неосторожный шаг вправо, шаг влево - смерть! Т.е. социалистическая экономика могла быть относительно эффективной только в условиях крутого сталинизма. Ибо Страх Божий с его 10 заповедями, мешавшими экспроприации собственности и единовластию, был уже предусмотрительно упразднён. Чтобы не на кого было даже уповать.
Разумеется, страх парализовал инициативу. Поэтому развитие экономики могло быть только в направлении "догнать и ....?" Но, увы, на всякий случай... не перегонять... Ибо, куда - не ясно. По принципу: "Если ЭТО так хорошо, почему ЭТОГО нет у американцев?"
Рисковать было опасно, а с не проверенными инициативными идеями - чаще только в описанных Солженицыным шарашках. По принципу, - "пан, или пропал". Т.е. там, где рисковать, по существу, было уже нечем...

Так как же взаимодействуют в условиях приватизированного государства все три власти, законодательная, административная, судебная? Не говоря уж о четвёртой, и т.д.?
Учуяв крупным носом субъективный интерес, например, к тому, что "плохо лежит", административная тихой сапой готовит юридический подкоп под правовым полем. Целенаправленно роются ловчие ямы. Заблаговременно, тихо и аккуратно. Слишком любопытных на всякий случай предусмотрительно отшивают. Административные телефоны чаще нежными женскими голосами высокомерно и неприступно отвечают: "Что Вы суетитесь, когда всё будет решено, Вам скажут!"
Например, очень задолго до ..."приватизации" "всенародное достояние" было одним актом предусмотрительно объявлено государственной собственностью. Приоритетное право владения, пользования и распоряжения которой взял себе государственный чиновник.
Все физические лица были расписаны по феодальным уделам. Это называлось пропиской, а потом, в порядке демократизации, было переименовано в регистрацию.
В Питере, для того, чтобы потом очень многим "законно" объяснить, что их недвижимость противоправно занимает не своё место, заблаговременно изменяются "Генплан" и "ПЗЗ". С учётом прогнозируемых частных аппетитов очень избранных частных лиц. Которым по карману купить государство. В качестве, по Марксу, "частной собственности бюрократии". И их частные интересы мгновенно, автоматически переходят в ранг государственных.
У кого самые большие зарплаты в Российском государстве?
1. У министров и другой высшей административной власти. За приоритетное владение инструментом политики.
2. У депутатов. Которые обеспечивают управляемость этого инструмента и ликвидируют его неудобные для правоприменителя и самозащитные для иных лиц "острые углы".
3. У судьей. Обеспечивающих удобное для административной власти свободное толкование "духа" законов. Если кто-то вдруг строптиво "возникнет".

Так что ДЕПУТАТЫ ОЧЕНЬ НУЖНЫ.
Ведь, повторяю, достаточно, например, самой, самой маленькой поправки, дискуссионно, для толпы, принятой в "первом", "втором" или "третьем" чтении, чтобы кастрировать БУКВУ ЛЮБОГО ЗАКОНА. В частности, такой отсылкой "в никуда": "ЕСЛИ ИНОЕ...." И всё. Закон превращается в пустую декларацию. И "ИНОЕ" в виде паутины ведомственных, местных нормативных актов покрывают плесенью то, что раньше называлось КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРАВОМ.

И РЫНОК ПРАВА СТАНОВИТСЯ САМЫМ ДОХОДНЫМ.
Т.Е. ВСЕ ИНВЕСТИЦИИ, ЕСТЕСТВЕННО, ИДУТ В СФЕРУ САМОГО ДОХОДНОГО ТОВАРА - ПРОИЗВОДСТВО, ИЗЪЯТИЕ ПРАВА И ШИРОКУЮ ТОРГОВЛЮ ИМ.
А ЛЮБОЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО - ВЫМИРАЕТ.

Отредактировано WvPeterhof (10-11-2012 23:38:15)

АНДРЕЙ МАКАРЕВИЧ
Давайте представим себе невозможное: включаем мы завтра телевизор, а оттуда Владимир Владимирович Путин, прямо как Ельцин, который его когда-то привёл, говорит: россияне, устал, ухожу. Работал, сил не щадя, сделал всё что смог, ухожу. Всем спасибо, все свободны.

И что?

Думаете, с этого дня жизнь у нас пойдёт по другому? И милиция (простите, полиция — какая разница?) перестанет нас грабить и прессовать а начнёт, наоборот, защищать? А чиновники бросят пилить бюджет и делить откаты и займутся своими прямыми обязанностями, которые у них, видимо, есть? А врачи перестанут тянуть деньги из несчастных больных и займутся их лечением? И «Скорая помощь» не будет возить пассажиров за пять тысяч по встречной с сиреной, а поспешит на помощь тем, кому она необходима? А священники прекратят благословлять на подвиг православных штурмовиков и начнут лечить наши души? И депутаты перестанут смешить нас и позорить страну и займутся тем, для чего их выбирали? И суды начнут судить по закону, а не по велению сердца и звонку неизвестно откуда?

Читать полностью:
http://ru.delfi.lt/abroad/russia/andrej-makarevich-prizval-rossiyan-poprobovat-s-putinym.d?id=59951189#ixzz2BqsxJZ1b

Юридический словарик начинающего коррупционера.

http://blog.aif.ru/users/wvpeterhof/post142873912/#comment570753922
Выписки из юридического букваря.
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post86089605#BlCom571051685
Диспозиция нормы права - часть нормы права, в которой изложено само правило поведения, указаны права и обязанности сторон регулируемого данной нормой общественного отношения (в частности, должностного лица и потенциального взяткодателя):

1.Императивная норма права - норма права, диспозиция которой выражени в определённой категоричной форме, исключающей любую возможность произвольного толкования. И не за что претендовать на мзду.
Для коррупционера - абсолютно бесперспективна, если он не вознёсся в своём правосознании на уровень не ниже Гаранта Конституции.
Больше всего рискует туповатый милиционер, от полноты власти уверовавший, - "Закон здесь - Я!"
Пока не нарвётся.

2.Диспозитивная норма права - когда стороны могут сами договориться о правилах отношений. Например, официально, заключив договор.
Или подковёрно, сговорившись... Например, о порядке "крышевания". Может быть доходно, но рискованно.
В этом случае может сильно зависеть от правоохранительного или надзорного "неусмотрения".

3.Бланкетная норма права - это то, что надо.
Правовая норма, не содержащая определённого правила, а позволяющая полномочным органам, организациям, должностным лицам, самим устанавливать правила, запреты, давать разрешения, ... и т.п.
Единственная проблема - форма, легализация, посредничество ... или доверительная конфиденциальность получения мзды.

4.Отсылочная норма права - правовая норма, не содержащая однозначно определённого правила поведения, а отсылающая к иному, или иным нормативным актам. Или вообще, "в никуда". Типа "если иное".
См. http://blog.aif.ru/users/wvpeterhof/post142873912/ ,
Например, Конституция РФ, ст.24.
Для обеспечения удобства пользования такой нормой без содействия законодателей не обойтись.
Подозреваю, что поэтому у них такие предельно высокие оклады.

Кстати, не исключено, что именно поэтому в выборных органах законодательной власти так низок процент депутатов с настоящим профессиональным юридическим образованием.

Подробности - у Высоких Профессионалов. С опытом пользования"

Отредактировано WvPeterhof (11-11-2012 01:04:53)

ЕДИНСТВЕННОЕ СПАСЕНИЕ ОТ ПРОИЗВОЛА ВЛАСТЕЙ - СОБИРАТЬ КОМАНДУ ЮРИСТОВ И ИДТИ ДО ЕВРОСУДА.
НО ЭТО - БОРЬБА, ДЛЯ КОТОРОЙ НЕОБХОДИМЫ ПРОФЕССИОНАЛИЗМ, СМЕЛОСТЬ, РЕСУРСЫ И ВРЕМЯ.
А ГЛАВНОЕ - СОЛИДАРНОСТЬ.